Filosof�a

RE: �Perjudican los idealistas a la Democracia?

Tom�s Moro — Sun, 21 Mar 2010 08:25:02 GMT

toni escribi�:

Amigo Tomas Moro:
Perdoname una vez mas por mi maquiabelismo, pero no se si es que me tienes hecho un lio o es que tu eres un lio. Partiendo del segundo supuesto, permiteme un poco mas de maquiabelismo: Ahora te situo en el centro-derecha, ahi estan tus comentarios criticando a la izquierda y justificando u olvidando a la derecha. Pero eso no es lo importante, lo importante, segun mi maquiabelismo me dice, es que compartimos ambos un mismo fin y que �ste es el bien comun, olvidandonos en parte de nuetro bien particular, cosa que me congratula con tu persona.
A partir de ahi, cada uno elegimos un camino diferente para lograr dicho fin. Yo tengo un camino claro y amplio por donde caminar, puedo ser idealista dogmatico o simplemente idealista, lo primero me repele igual que a ti. Tu, en mi humilde opinion, estas hecho un lio y no sabes por donde tirar, pero no te preocupes, ahi esta Raquel que te consolara.
Ahora dices que "a la politica pragmatimo, y al alma utopia", como si el pragmatismo no fuese un idealismo mas con sus dogmaticos correspondientes.Y mencionas el alma cuando esto no se sabe ni lo que es. Pero puestos a decir frases, a ver que te parece esta: " A la politica bien comun, y a Dios lo que es de Dios"

Que conste que yo no le he llamado Maquiav�lico ,yo le he llamado maniqueo ; D�cese de aquel que defiende posturas extremas ,porque s�lo advierte el bien en su posici�n y el mal en la opuesta.
Pero independientemente de su sectarismo , creo que no ha entendido nada de lo que he dicho . Vamos a ver si se lo puedo explicar mejor .

1.- Creo que los idealistas perjudican la democracia
2.- Creo ,y es una paradoja ,que todos somos idealistas
3.- Creo que el idealismo no esta en la pol�tica

Por lo tanto ,a partir de estos supuestos ,llegamos a la conclusi�n que negar la ideolog�as de la pol�tica . Los partidos no deber�an ser ni de Izquierdas ,ni de derechas ,ni de centro . Deber�an ser un grupo de gente que hace unas propuestas para el buen gobierno ,en un sentido econ�mico y social ,no �tico . Y el sentido �tico de las leyes ,puesto que es un sentido idealista deber�a ser votado por todos los ciudadanos pero si que exista una estructura detr�s pol�tica.
Le voy a poner un ejemplo:

Para gobernar el pa�s . por una parte se presenta Zapatero y Moratinos sin partido pol�tico detr�s
por otra Rajoy y Soraya sin partido
por otra Perico de los palotes y su batido ,sin partido
etc ....
Su misi�n gestionar economicamente el pa�s . Tras cuatro a�os , una comisi�n de jueces ,elegidos sin intervenci�n de los pol�ticos examinara sus cuentas para ver si son correctas .

la parte �tica . Leyes ,por ejemplo , como el aborto . No las proponen los gobernantes sino plataformas sociales como las feministas ,los ecologistas o los movimientos religiosos o Iglesias.

Despu�s de ponerse a debate en la sociedad ,se votan por sufragio universal . Y se podr�an poner de nuevo a debate despu�s de un periodo de 10 a�os y siempre que se presenten 2 millones de firmas.

M�s o menos esto es lo que he querido expresar con el tema
y con la frase . "A la pol�tica pragmatismo ,al alma la utop�a"

No me sea tan cerril amigo m�o ,que nada es del todo blanco ni tampoco Negro . Yo en estas elecciones votare al PP ,eso lo tengo m�s que claro, cristalino.

RE: �El mejor o el peor del mundo?

Tom�s Moro — Sun, 21 Mar 2010 07:52:13 GMT

Sango escribi�:

Jo, qu� complicao'...

S�, estoy de acuerdo en que la �tica es la reflexi�n sobre las pr�cticas morales (o costumbres), pero lo que yo digo es que son los hechos los que me dicen si algo es cruel o no lo es, la ley y el deber son posteriores. Por ejemplo, la ablaci�n del cl�toris es una costumbre, pero tenemos hechos m�s que suficientes para demostrar que la ablaci�n del cl�toris es una pr�ctica cruel, con esos hechos construimos argumentos y con esos argumentos denunciamos esa costumbre. As� es como vamos creando criterios de correcci�n, supongo.

Ahora bien, si un hombre normaliza esta pr�ctica volvi�ndola com�n, �de verdad el problema es que no sepa distinguir entre lo que es cruel y lo que no? Es que yo eso no lo tengo claro...

El problema reside en que la �tica no es algo que debemos crearnos nosotros mismos ,la �tica debe ser ajena a nuestros criterios personales ,debe ser universal .

Si yo creo que matar no es malo ,los equivocados no son los dem�s que no aceptan el asesinato como conducta �tica y el equivocado soy yo . El hecho de que yo no tenga en cuenta la opini�n del resto y me mueva por lo que yo pienso que es lo correcto lo �nico que demuestra es que mi soberbia no tiene limites ,que no admito poder estar equivocado ,que yo me he convertido en Dios o el bien o sustituyo a la humanidad. Es decir ,da igual el criterio que usemos para crear una �tica ,�sta no puede ser nunca fruto de una decisi�n personal . Por lo tanto nunca podr�a ser bueno ,e todo caso ,y no es descartable ,ser�a un loco .

RE: CR�TICA AL RELATIVISMO

Tom�s Moro — Sun, 21 Mar 2010 07:41:01 GMT

Cita:

usted afirma que no es posible que existan dos verdades simult�neas sobre un mismo objeto,

No me haga trampa .No pueden existir dos verdades simultaneamente que se opongan la una a la otra .

El caballo es un ser animado
El caballo es un ser inanimado

Ambas no pueden ser ciertas ,y da igual a la v�a de conocimiento que usted apele . Estas dos afirmaciones simultaneamente no pueden ser ciertas . Y esto, usted ,es imposible que me demuestre lo contrario ,otra verdad que no es relativa

Un saludo Raquel , Si usted me demostrase que el acaballo puede ser ambas cosas a la vez en el mismo tiempo y lugar ,yo sin dudarlo me convertir�a en relativista aunque en ese momento dejase de creer en Dios . Pues ambas cosas son incompatibles .

RE: Una visi�n del mundo

Dos Caras — Sun, 21 Mar 2010 04:31:29 GMT

Cita:

� Fuerza es todo agente capaz de modificar la cantidad de movimiento o la forma de los cuerpos materiales.� Definici�n de Wikipedia, que nos advierte: �No debe confundirse con los conceptos de esfuerzo o de energia.� Como definici�n de energia nos dice: �Energ�a...capacidad para obrar, transformar o poner en movimiento.�

Vemos en la definici�n que la fuerza esta relacionada con el movimiento y el cambio. La fuerza es la causa del cambio, energia la capacidad de cambiar. Una es potencial, la otra es energia en acci�n. La materia cambia por la acci�n de fuerza, que es una manifestacion de la energia. Materia y energia pueden transformase mutuamente.
La energ�a es una capacidad de la materia. Asi la materia lleva en si misma la posibilidad de cambio. La materia es la fuente del cambio, la creadora del espacio-tiempo. La materia es masa y la masa es energia.

LA FUERZA DE LA GRAVEDAD

Una consecuencia visible de la teor�a de la relatividad es la comprobaci�n de la desviaci�n o curvatura de la trayectoria de la luz al pasar junto a un objeto sideral. Esto parece confirmar la curvatura del espacio pero ...

La curvatura del espacio introduce un serio problema. �Si el espacio no existe, por si, libre de objetos, como puede curvarse? El decir que el espacio se curva soluciona en la pr�ctica los c�lculos matem�ticos, pero crea autom�ticamente otros graves. Veamos las posibilidades:

1.

El espacio existe (en tanto tiene propiedades al menos el curvarse y desviar la luz)
2.

La luz no tiene masa, pero es afectada en su trayectoria por la �fuerza� de la gravedad.
3.

El objeto que produce gravedad es tan amplio como todo lo que afecta, la luz no pasa junto a un objeto, sino que entra en el, dentro de el la geometria no es plana

El primero es dif�cil de asumir, porque habria que considerar tambien al espacio como poseedor de masa, para que la gravedad pueda afectarlo. El segundo no es aceptable en su propio enunciado. Lo unico que parece coherente es el tercero.

LA ACCION A DISTANCIA

Por lo tanto, la energ�a o la fuerza manifestada por un objeto no son caracter�sticas o propiedades adicionales del objeto, son el objeto mismo.
La utilizaci�n del concepto de acci�n a distancia de la fuerza, ha sido utilizada como una necesidad para los c�lculos, pero ha terminado por ser descartada.

LOS OBJETOS SON ENERGIA

Lo que caracteriza a un objeto, no es ya su materia, sino su energ�a. El objeto tiene unos limites mayores que los visibles, llega hasta donde llega su fuerza. Si antes la materia era la caracter�stica fundamental del mundo f�sico, hoy lo es la energ�a. La energ�a es la trascendencia del objeto, la s�ntesis, su capacidad relacional, su identidad final. El objeto es, finalmente, lo que es en sus relaciones con los dem�s. Lo que es internamente, en su an�lisis, en sus contradicciones, es su extenso.

Al no ser ��til� el viejo concepto de materia, nos encontramos �nicamente con fen�menos energ�ticos en contraste con la materia como est�tica y estanca o inerte. Nos encontramos en cuanto profundizamos en la microf�sica, �nicamente con �fen�menos�, esto es, con cambios, con relaciones, mientras que la identidad material se desvanece. Asi el concepto de energ�a se refiere no tanto a una identidad est�tica y �ltima sino a la propia relacion, al movimiento y al cambio ya sea actualizado o en potencia. Ahora la propiedad ultima de las cosas no es su identidad separada sino su capacidad relacional.

Me parece interesante tratar estas ideas, propongo hablar sobre esto.

Suerte.

RE: �Los perros son inteligentes?

Dos Caras — Sun, 21 Mar 2010 04:26:22 GMT

Interpretalo como quieras, o sino, p�salo por alto.

Suerte.

RE: Tocar fondo en filosofia...

Dos Caras — Sun, 21 Mar 2010 04:23:35 GMT

Tal vez la tarea de la filosof�a, en un futuro sea construir un nuevo mundo y dejar de querer justifcar el anterior.

Suerte.

RE: Etica y Moral

Dos Caras — Sun, 21 Mar 2010 04:17:26 GMT

Cita:

Siflun, me parece que hablas como si el hecho de que todos puedan expresarse sea un bien en-si.

A tengo algunas objeciones sobre lo que he citado, como por ejemplo cuando dices que en el totalitarismo se obliga a seguir un objetivo como si la democracia fuese una excepcion a este metodo, cuando en realidad el objetivo de la democracia es darle a todos voz y voto, cualquier propuesta que se oponga a este funcionamiento no va de acuerdo a la regla y debe ser rechazado.

Si el problema es la privacion de la libertad de expresion diria que la libertad de expresion no se ve tan solo amenazada en un estado fascista, pero es verdad que teoricamente la democracia da mas espacio disponible, pero en la practica la libertad de expresion sigue siendo vulnerable a metodos de censura en un pais que se etiqueta dedemocratico.

Y ademas nadie nunca dijo que en un gobierno totalitario la gente tendria que necesariamente estar prohibida a expresarse, ese es un prejuicio.

Creo que esto le resume mis respuestas a un hombre cerrado que usa siempre razonamientos circulares para debetir.

Suerte.

RE: SER DE IZQUIERDAS

Dos Caras — Sun, 21 Mar 2010 03:59:07 GMT

toni escribi�:

Dos Caras escribi�:

Pues en realidad es muy constructivo: Nos damos cuenta de que estamos metiendo la pata. Es un buen comienzo.

�Por qu� esta visi�n tan reducida de "derecha o izquierda"? �O malo o bueno? �Salchichas o Hamburguesas?

Yo insisto en lo siguiente: Los gobiernos de los miserables nos han dejado en la ruina. Y por miserables no me refiero a los pobres econ�micamente, Almafuerte (un escritor argentino) era pobre econ�micamente y aun asi no entra en la categor�a de los miserables.
Me refiro a los gobiernos y en general a las sociedades, en las que no hay arte, no hay filosof�a, o hay muy poco de esto. Me refiero a las sociedades mediocres. Argentina es un gran ejemplo: Los ciclos de TV barato, la disputa pol�tica t�pica y las mismas escenas todos los d�as son se�al de que nuestro pueblo (y en general toda la cultura occidental) son pueblos decadentes. Gobiernos de miserables.

Ante esto, yo propongo: Los fuertes al poder. Los artistas, los fil�sofos, los espirituales, los inteligentes, en fin, los mejores, al gobierno. Programas de TV que enriquezcan la cultura, Televisi�n enriquecedora, no chabacana. Arte creativo, no mediocre. En fin, ya se dar�n una idea. Han existido pocos pueblos as�: La Antigua Grecia, el Imperio Japon�s, Francia Napole�nica, etc.

Suerte.

Lo de la cultura para el pueblo lo veo bien pero lo demas me huele a salchichas a�ejas reconvertidas.

Pues en realidad esas salchichas son nuevas y tienen un olor muy sabroso para mi. Pero no todos olfateamos igual.

Suerte.

RE: Libre albedr�o

Dos Caras — Sun, 21 Mar 2010 03:55:45 GMT

Tal vez los electrones no sean el problema... tal vez aquello que compone todas las cosas... eso si sea indeterminado.

Suerte.

RE: �Que estas pensando ahora mismo?

Dos Caras — Sun, 21 Mar 2010 02:41:52 GMT

Que post tan creativo X. Me ha gustado mucho.

Suerte.