Libro COMPRENDER LA FILOSOFÍA, de Luis Cuéllar

Registrado: 27 Sep 2007 Mensajes: 39

Este libro transcribe la parte más extensa de unas conversaciones de divulgación radiofónicas
entre el locutor Félix de Benito y el autor Luís Cuellar(desconozco la ideología de ambos, aunque el libro es posterior a la época franquista).El libro lo ojeé y tiene muy buena pinta, quisiera hacer algunos comentarios e intentar abrir un debate al que estais invitados.
El primer capítulo se titula "El filósofo y la verdad", y comienza hablando de la "imagen" del filósofo. Aquí el locutor comienza preguntando sobre la imagen que hay que hacerse del filósofo y de lo que este busca o pretende. La respuesta del autor es que subsiste la idea de que el filósofo es un hombre con la cabeza en las nubes, cuando la realidad es otra, pues el filósofo tiene la voluntad de no querer dar un paso sobre un terreno firme y seguro sin antes estar convencido de no poder darlo.Confiesa que los amantes de la filosofía son(somos, dice),unos seres bastante raros, por que ven problemas donde nadie los ve. Algo así como si se complacieran en crear la duda y la angustia.
MI PREGUNTA:¿Creeis que los filósofos son unas personas que piensan en temas poco importantes que sólo sirven para angustiarse? Question

_________________
pensamos

Registrado: 15 Feb 2007 Mensajes: 365

Pues supongo que habrá de todo, como siempre.

Aun así, creo que actualmente tanta gente se dedica a "pensar" (en realidad a decir que piensa, porque luego ná de ná) que se limitan a dar opiniones subjetivas basadas en la nada, con el mismo valor que el de cualquier persona de a pie, pero que se toman como autoridad por la razón de que la persona que las dice tiene la licenciatura en filosofía.

Lo que creo es que como ahora lo bueno se ha perdido y lo que se lleva es la "originalidad" o el llamar la atención, muchas personas se ponen a debatir sobre temas tanto importantes como no, pero sin esclarecer nada, simplemente opinando y haciendo como que tienen mucha idea, pero que no.

Registrado: 27 Sep 2007 Mensajes: 39

Que bien leerte por aquí ,Trini, me alegro.
¿sabes sobre lo que piensan muchos, o bueno, dicen que piensan, ? Sobre futbol. Entre otros temas, por supuesto, pero mucho de fútbol. Son los entrenadores de taberna, y la verdad es que no pueden pensar mucho, pues la idea ue tienen de este deporte es muy vaga en comparación con entrenadores y futbolistas. Además, mientras pensamos en futbol no lo hacemos sobre política(muchos ni votan), ética(ahora la ética que prevalece es la de narcotizarse con el botellón y romper papeleras a patadas), y de religión, ¿por qué no?
Aparte del alcohol, que ya he nombrado, el futbol es como una droga. En fin, y yo un drogadicto, lo asumo, no como otros, pero soy socio del Depor

_________________
pensamos

Registrado: 27 Sep 2007 Mensajes: 39

y está bien que surja un debate. Eso sí, estamos en el foro sobre libros y he de seguir hablando de COMPRENDER LA FILOSOFÍA.La pregunta del locutor es en que tipología de hombre habría que enclavar al filósofo, y la respuesta es que el filósofo es el hombre que como todos debe vivir y además quiere vivir(o sea, un objetivo práctico),pero que al mismo tiempo se pregunta porque vive,por que esta aquí, vamos, su origen y también se pregunta para que vive, cual es la finalidad de vivir

MI OPINIÓN.Yo pienso que hoy en día no hay muchos filósofos, no me refiero a los conocidos, sino a los que nos rodean, a nuestros amigos, familiares. Sólo en la adolescencia se filosofa un poco más, pero luego se acaba criticando eso, y se dsprecia al que no es meramete práctico. Ahora bien, como dices Trini, hay algunos que dicen que piensan, son los que hablan antes de pensar en lugar de pensar antes de hablar.

_________________
pensamos

Registrado: 27 Sep 2007 Mensajes: 39

ha pasado un día desde el último mensaje y he de disculparme contigo, pues interpreté mal tu última opinión, no me fijé que hablabas de los que tienen un título de filosofía y letras. Me puse a hablarte de fútbol y demás, y aparte de hablar hay que saber escuchar, en este caso leer. Yo conozco a un par de personas licenciadas en filosofía, y con una nunca hable. Parece una persona tranquila y sencilla. Con el otro sí hable, y la verdad nunca a hablado del pensamiento ni de temas trascendentales conmigo, pero sé que pasa muchos apuros para encontrar un trabajo fijo, con lo que es lógico que no conozca a muchas personas con esta licenciatura, ya que saben que gracias a ese título es difícil trabajar. no obstante , es probable que haya algunos que intenten dar la apariencia de grandes pensadores después de sacar esa carrera, aunque conocer, no conozco a ninguno.
Y seguramente pasa con otros títulos.
Pero bueno, eso no nos impide pensar a nosotros

_________________
pensamos

hola amigos, hace mucho que no participaba.... era que quería opinar algo:
con la licenciatura pasa como con todas: gente que la estudia por vocación, y gente indecisa, etc. aunque desde luego no es una carrera que la gente eliga por sus espectativas laborales, desde luego. Bueno, a lo que quería ir: es como por ejemplo biología, física, etc, no todos los que las estudian acaban dedicándose a hacer experimentos, etc, y por supuesto, no todos los que estudian filo acaban filosofando.
Como personalmente estoy más en contacto con gente que se dedica a la enseñanza de filosofía, y a futuros licenciados, debo decir que hay gente tremendamente inteligente, con un abanico cultural desde luego para mi parecer envidiable, también están los listillos, pero vamos, de todo hay, como en cualquier cosa

Registrado: 27 Sep 2007 Mensajes: 39

Bienvenida, Raquel, efetivamente es como dices. Está bien, como es tu caso, conocer mucha gente, con el contacto de la gente nos enriquecemos. Y está bien que nos aclares eso, de que hay gente con la carrera con mucha cultura(aunque pueda haber listillos).
Y que, por supuesto, ocurre con las demás

_________________
pensamos

Registrado: 27 Sep 2007 Mensajes: 39

En el libro, la siguiente pregunta es sobre la curiosidad del hombre, si cuando este ve reflejada su imagen en un río le pica la curiosidad y empieza a filosofar.
Me parece interesante la pregunta, pues yo creo que todos somos curiosos, yo particularmente me siento curioso, y eso me induce a filosofar.
Concretamente, la respuesta es que efectivamente es así. Luis Cuéllar opina que todos,al haber sido lanzados al mundo, nos preguntamos que ocurre y que donde estamos. O sea, que queremos orientarnos, y sobre toda la realidad.
Por supuesto, como nosotros formamos parte de la realidad, también queremos saber de nosotros mismos
pues estamos de acuerdo. Yo, particularmente, tengo necesidad de pensar, forma parte de mi naturaleza

_________________
pensamos

Registrado: 15 Feb 2007 Mensajes: 365

No hace falta que te disculpes hombre, no has mancillado mi honor xd Smile

Bueno, he estado pensando sobre esto que esto que decíais y he llegado a la conclusión de que los filósofos piensan sobre sí mismos (como seres humanos) y en lo que les rodea, por lo que podemos decir que son unos grandes egocéntricos xdd

Bromas aparte, personalmente me interesa la filosofía como medio para crearme un criterio sobre la vida, mi criterio personal para ver todas las cosas que pasan. Por tanto, no se trata tanto de pensar en el pasado ni en el futuro (de dónde venimos, a dónde vamos...) sino en comprender las naturalezas, pensamientos, razonamientos, y finalmente actos del individuo y la sociedad.

Sin embargo, creo que los filósofos titulados deberían ser quienes de alguna manera abrieran nuevas vías de saber, nuevas cuestiones, debates, problemas, planteamientos... sobre el ser humano y su sociedad. En cuanto a los profesores de filosofía, supongo que deberían despertar la curiosidad de sus alumnos en lo referente a la vida y el pensamiento, a cuestionarse la realidad y buscar su criterio personal.

Los filósofos no titulados (lo que nos incluye a todos), aunque tenemos la posibilidad de adquirir los conocimientos de los titulados, creo que nos centramos en un uso de la filosofía práctico relacionado con nuestra vida personal.

No sé hasta qué punto filosofía y curiosidad están relacionados, aunque creo que entiendo la curiosidad de una manera diferente porque para mí es simplemente el hecho de querer saber lo siguiente, algo más, pero un algo pequeño y concreto (cómo acaba el cuento, qué hay dentro de la caja, quién era Pepito que aparece nombrado en este libro...). En general cositas que no nos van a aportar en sí mucho. Podría resumir diciendo que la curiosidad es como el picor: te pica, te rascas 3 segundos y ya se te ha quitado, aunque te puede picar en otro sitio. Hm.. me acabo de acordar de la frase de "me ha picado la curiosidad" xddd interesante...

Por otro lado, creo que vosotros veis la curiosidad como algo permanente en la vida que lleva a realizar lo que haces, a leer libros, a estudiar, a debatir, a teorizar... Para mí eso está más relacionado con las inquietudes, la vocación y el futuro que uno busca para sí (y el grado de conocimiento que quiere adquirir), aunque se trataría de algo indefinido, sin límites, que se lleva a cabo durante toda la vida y mueres sin haberlo terminado. Eso es lo que tienen los investigadores que finalmente son conocidos por los de su mundo (y reciben los premios de Asturias y homenajes y esas cosas xdddd).

Esa curiosidad concreta que decía antes podemos tenerla todos, y por eso nos interesamos más o menos en lo que buscamos; pero esta curiosidad segunda sólo la tienen unos pocos, y menos aún son los capaces de pasarla de potencia a acto. De ahí su reconocimiento.

¿Qué opinais?

Registrado: 27 Sep 2007 Mensajes: 39

Bueno, efectivamente estaba considerando la curiosidad desde el segundo punto de vista que tocas. Opino que los hombres tenemos esa curiosidad como algo innato, muy específico, que tal vez se encuentre en algunos animales, pero muchísimo menos desarrollado.
No obstante, particularmente me considero un filósofo que tiene a quedarse en la teoría, y no quiero ser sólo un metafísico(por supuesto, no titulado), sino también considerar otras cosas como la ética y la política. En un par de libros de texto que he mirado, el análisis del pensamiento de un filósofo se enfoca primero partiendo de la metafísica para luego hablar de lo que se debe hacer, el modelo de sociedad que debe imperar, y como se debe gobernar.
El libro de Cuéllar toca, creo, esos temas, que iré repasando. Luego a ver si miro también lo que dice el amigo Aristóteles, que para no ser licenciado ya vi bastante de Platón.
Sobre el papel de los licenciados...tal vez debieran provocar que la gente tocara esos temas, es decir, la metafísica, la ética,y la política. Por supuesto, el último fin es práctico. Pero a pesar de ser práctico, creo que es bueno pensar antes de hacer las cosas, y no regirse, veces parece, sólo por el instinto.

_________________
pensamos

Registrado: 27 Sep 2007 Mensajes: 39

Justamente pensando... me parecía ayer, me parece raro hoy, que queramos saber por saber, que tengamos amor al saber por saber, y que este se justifique por si mismo. Eso del amor por el saber, existe, pero buscando un fin práctico. Decían de mi cuando era pequeño:"no estudia para aprobar , estudia para saber". Claro, pero al saber conseguía aprobar. Y esos conocimientos que absorbía, algunos me podían valer para la práctica. Dice Luis Cuéllar que el hombre se mira en un espejo y ya siente curiosidad. Es cierto, conociéndonos a nosotros y a nuestro medio nos es más fácil satisfacer nuestros instintos tanto de supervivencia como de reproducción, por que no creo que tengamos otro. Yo consideraba el instinto de saber...no, creo que está encaminado a satisfacer los otros dos.
La felicidad, según Platón, es alcanzar el mundo de las Ideas. Pero es que Platón, gracias a esa teoría, propugnaba un modelo de sociedad y un modo de gobernar que seguramente era el que más le interesaba. Si de su línea de pensamiento hubiera deducido otro modelo, algo hubiera cambiado. Eso del más allá...creo que está primero el más acá, y si no tenemos satisfechas las necesidades de acá, es cuando ponemos nuestra mirada en el más allá, lo que le interesa a muchos para dominarnos. Mientras la justicia esté en el más allá,no protestamos, no nos quejamos, y dejamos tranquilas a las personas que nos explotan.
Y los filósofos licenciados, creo que hay de todo, como en todos los sitios. Su función debería ser hacer pensar al prójimo para que sepamos rebelarnos cuando haga falta, aunque también para tener respeto a los demás, y que ante los problemas la solución no sea el botellón o la patada a la papelera.

Os paso el testigo

_________________
pensamos

Registrado: 27 Sep 2007 Mensajes: 39

Se trata,en el libro, de la pretensión de la filosofía
-primero, querer saber acerca de la totalidad, no de un campo concreto, como sería el caso de las diferentes ciencias.
-segundo, en su radicalidad, buscar lo último de las cosas, la verdad última, la explicación más profunda.
Todo ello contando con los medios de uno, sin recurrir a ningún testimonio externo, como pueden ser anteriores pensadores, la autoridad de la Iglesia...etc.
Bueno, es cierto que la filosofía trata de conocerlo todo. A mí me tiene comentado un chico que era físico que la física teórica era matemáticas y filosofía. Claro, primero está el manejo de la ciencia, mediante números, y como con eso no conocemos si existe Dios, cual es nuestro origen, el quienes somos, a donde vamos, pues la filosofía intenta rellenarlo. Ahora bien, es imposible desvincularse de ninguna influencia externa, como los padres, las lecturas que ha tenido uno, las meras opiniones de los otros, uno no puede abstraerse de todo y no tener ninguna influencia, y si se abstrajera de todo, ¿qué vería?No lo sé, según Platón posiblemente el mundo de las ideas, la simple contemplación, pero las almas del mundo celestial, no están filosofando, se limitan a la contemplación. Luis Cuéllar, antes de escribir este libro, estudió lo que es la filosofía en general, y el pensamiento de muchos filósofos anteriores.
Creo que primero,pues, está la ciencia, y luego, cubrimos con la filosofía. Pero siempre influenciados.

_________________
pensamos

Registrado: 15 Feb 2007 Mensajes: 365

Bueno, creo que ahora estamos tratando dos cuestiones:

Empezando por atrás, sobre esto último que has dicho te llevo la contraria: pienso que primero es la filosofía y después la ciencia. Primero, porque ese es el orden en el que surgió la historia, y segundo, porque creo que es más lógico que primero se "imaginen" o se "piensen" las cosas y después se intenten rellenar (las que se puedan) con ciencia. Las que no se rellenan obviamente siguen en el plano de la filosofía, del que partían.

La otra cuestión que encuentro es si existe o no el instinto de saber, o el deseo de saber por saber. Aunque haya dicho que yo considero la filosofía con un fin práctico, no excluyo que pueda existir el saber por el saber, como realización personal más allá de los usos que le podamos dar. No sé si te valdrá como ejemplo, pero en la obra Fausto (principalmente la de Marlowe, aunque la de Goethe más o menos empieza igual, aunque después el fin de Fausto es otro) se plantea un hombre que ansía el conocimiento y que, puesto que ya ha estudiado todas las artes de la época, desea conocer el cielo y el infierno (el más allá), lo que le lleva a hacer un pacto con el demonio. Aunque, claro está, es literatura.

Registrado: 27 Sep 2007 Mensajes: 39

Bueno, que la filosofía surgió antes de la ciencia está claro. Y que antes de hacer ciencia, pensamos sin ella...creo que siempre nos basamos mucho en la experiencia, y sin embargo, en época adolescente, mis amigos y yo al menos, filosofábamos mucho. Pero cuando se tiene acceso a la ciencia, creo que hay una tendencia a ver como son las cosas desde puntos de vista científicos, y en función de los resultados obtenidos, empezar a filosofar. Recuerdo que yo cuando estudiaba química, había una cosa que medía el grado de desorden de un sistema termodinámico, que era la entropía(un sistema termodinámico no es nada extraño, puede ser un vaso de agua, fría o caliente, un café, una persona, cualquier cosa que se quiera estudiar desde el punto de vista de la temperatura, el calor...). Esto me llamó la atención y en función de eso filosofaba con mis amigos sobre el desorden del universo, o si es más lógico que haya orden, como es el hombre de desordenado. Efectivamente, la filosofía nace primero, pero cuando se tiene acceso a la ciencia, creo que la filosofía, especialmente cuando los conocimientos de ciencia son más elevados, va en función de la ciencia. Incluso Aristóteles, filósofo por excelencia, pero también biólogo, dijo que cada ser tiende a realizar lo más propio de él, al fin para el que está destinado, y partió de la experiencia de sus trabajos como biólogo.
Y lo otro, lo del saber por el saber,es posible, yo mismo lo entendí así, o se me ocurrió la idea de que pudiera existir el saber por el saber. Pero sinceramente, me parece raro. El personaje de Fausto, parece que quiere convertirse en un Dios( no leí el libro ¿eh?). Tal vez sea por la necesidad de controlarlo todo, de no cometer errores, de no sufrir accidentes.

_________________
pensamos

Registrado: 27 Sep 2007 Mensajes: 39

bueno, comento algo más del libro este. Cualquier día va a aparecer en los foros alguien llamado Luis Cuéllar,sea el verdadero o no.
Habla de la humildad de la filosofía, por supuesto con respecto a la ciencia. Reconoce los esplendorosos resultados que han logrado las ciencias, y que no ha conseguido la filosofía, aparte de que sobre una teoría filosófica muy pocos filósofos coinciden. Es verdad,pienso, en la historia de la filosofía se ve como se critican los unos a los otros
Opina que lo que tiene la filosofía es que trata de llegar más allá que la ciencia, y su humildad reside en que a pesar de no tener esperanzas de llegar a donde pretende, el filósofo sigue pensando. Reconoce que por imposibilidad humana o por que sencillamenteal final de la meta no hay nada, no se alcanza el objetivo esperado, pero que estar pensando en esto es ya filosofar.
Y sin embargo, esas ideas se llevan a la práctica. ¿hay controversia en quien es el dios o dioses que existen,o si no lo hay?si, pero hay iglesias, cultos, formas de vida dependiendo de eso, y además a partir de ahí se deduce como se debe actuar y cual es la mejor forma de gobierno.Y yo dudo,¿no será que a uno le conviene actuar de una manera, e hilvana una metafísica para defender esa manera de actuar?Por ejemplo, Platón decía que el mundo superior es el de las ideas, y de ahí, paso a paso, hablaba de un alma inmortal, que era la racional, y concluía con que debían gobernar los filósofos. ¿no se le ocurriría la teoría de las Ideas después de pensar que los gobernantes tienen que ser filósofos?

_________________
pensamos