Recomienda un autor

Registrado: 24 Jun 2006 Mensajes: 124

El objetivo de este tema es sencillo y facilmente deducible, lo he abierto al ver un tema acerca de Giordano bruno(ha sido la primera vez que he sabido de su existencia) donde se le ha catalogado como genio, y he tenido curiosidad por saber por que ha recibido dicho elogio xD

mis conocimientos de filosofia son muy escasos, los del bachillerato, donde el unico autor que verdaderamente me parecia bueno(aun discrepando de algunas de sus teorias como la del superhombre) era, como ya habreis deducido la mayoria, Nietzsche.

Los otros solo demostraban ser inteligentes, pensar bien teniendo en cuenta los conocimientos que tenian a su alcance, pero las cosas que decian la mayoria no tienen sentido alguno en nuestro tiempo, con mi escara experiencia filosofica yo diria que la filosofia en si esta compuesta por estos autores que a lo largo de la historia han dado sus puntos de vista basados en la conjetura la mayoria, ya que no habia donde agarrarse, hoy en dia la ciencia ayuda a pensar, a mi juicio es muy dificil que los jovenes de hoy en dia crean en dios, es absurdo.

Antes de irme por las ramas, me pregunto si el hombre era un genio por sus ideas o por sus ideas en su contexto historico

bueno, pues eso, el que quiera recomendar algun autor que le guste que lo haga, pero que por favor explique algo del pensamiento del autor que escoja para los menos puestos en el tema como yo

el post este es la consecuencia de que haya leido la palabra genio, kiero judgar a los genios

_________________
Nunca dudes en dudar.

Para empezar me gustaría que me comentases algo de lo que discrepes de la tan mal interpretada teoría del superhombre: Más del 90% no tienen ni la más insignificante idea de lo que hablan y si la alcanzaran se avergonzarían de las barbaridades que dicen.
El corpus nietzscheano es de una dificultad extrema, sobre todo para personas no especializadas en filosofía, alcanza la teoría de la cultura, la psicología, psicobiología, la política, el lenguaje, la religión,imposible de sintetizar en pocas líneas.
Tiene la dimensión de poder sustituir el modelo cultural, político y religioso de una sociedad, si bien su implantación, nos dice, puede necesitar de varias generaciones(de 100 a 200 años apx.).
Ahí va un pequño ccomentario (desde el enfoque político):
Los elementos que configuran la sociedad europea moderna son:
a)En el nivel de las ideas – el movimiento ilustrado.
b)En el plano político – la revolución francesa contra el despotismo del antiguo régimen y la reacción romántica a esa revolución concretada en los nacionalismos.
c)En el plano económico – la industrialización y el desarrollo del capitalismo.
Pero para Nietzsche lo que más caracteriza al estado democrático burgués es su funcionalidad al servicio de la economía capitalista, apareciendo como algo necesario para el intercambio mercantil y garantizando la actividad empresarial.
Esta nueva realidad lleva consigo que el Estado ya no cumple una eficacia “educadora” capaz de promover hombres superiores que creen una cultura de gran estilo para toda la sociedad. Este nuevo Estado promueve una sociedad “apolítica” bajo el dominio de una clase capitalista que antepone sus particulares intereses económicos a cualquier otra finalidad, subordinándolo todo a esos intereses. Estos “dominadores de la tierra” no utilizan el poder para conseguir una cultura cada vez más elevada sino que para su beneficio económico promueven una cultura de masas del trabajo, una proletarización y un consumo que han llevado al hombre a un nuevo tipo de esclavitud. Este Estado se hace llamar pueblo “yo, el Estado soy el pueblo”, usurpándole su autonomía ética y ejerciendo como sujeto agente de los valores sociales.
Para conseguir el éxito en esta suplantación ha utilizado la demagogia, el travestimiento ideológico, la manipulación psicológica de los ciudadanos... Ha dejado de lado la represión propia de los antiguos despotismos para ejercer una “mala voluntad de poder” al servicio del dinero, consiguiendo un individuo que será un trabajador rutinario que no proteste, debilitando su personalidad individual, lo que hace al individuo vulnerable y lleva a exigir igualdad para todos: Presentándose él como el verdadero agente de la armonía social y como la decisión tomada por la mayoría de los ciudadanos que se creen libres.
Nietzsche rechaza el Contrato Social rousseauniano como funcionalidad del Estado, es decir, niega al Estado un fundamento moral (Rousseau) o metafísico racional (Hegel) diciendo que en la formación de un estado, igual que en cualquier acto cultural, no hay más que un orden fáctico impuesto por la fuerza del que deriva luego la codificación legislativa o institucional, la cual hace olvidar ese principio de caos sin ley. Gracias a ese olvido el Estado funciona, convirtiéndose en un caos dominado y superado. Este dominio de la clase dirigente si faltara daría lugar a la disgregación de las fuerzas y a la anarquía social, y esto se pierde al desencadenarse sin control el individualismo de los intereses particulares en la sociedad moderna, los de tipo económico especialmente.
En las sociedades premodernas, la política abarcaba tanto a la sociedad civil como a la organización estatal; a la llegada de la burguesía ilustrada esto fue disuelto creando una sociedad despolitizada y un Estado puramente burocrático. Esto lo exigía la economía capitalista en la cual el tráfico de productos requería una separación de algunas reglas de dominación política. En esta separación la burguesía dijo pretender una sociedad en la cual el derecho privado hace posible la defensa de los propios intereses, mientras el Estado sería la estructura formal de participación en la que todos los ciudadanos tienen igual derecho en la toma de decisiones.. Esto era el ideal, claro que la realidad era muy distinta: liberalismo en política y Capitalismo de la libre competencia en Economía, dependiendo estrechamente uno del otro. Una nueva relación de dominación y poder en la que, abolida la antigua aristocracia, los burgueses se interesan en aumentar sus beneficios y afianzar su control, instrumentalizando la fuerza del trabajo del proletariado. Aquí es donde entra el Estado al cual se le asigna principalmente la función de mantener y preservar el orden público y la paz de modo que el desarrollo económico y comercial no se vea alterado. Esto lleva a Nietzsche a decir que el poder político está cada vez más subordinado a los intereses económicos, lo que lleva a una decadencia y muerte del Estado.
Para Nietzsche las señas de identidad de la sociedad democrática burguesa son la sustitución de los valores por intereses y sustraer al Estado su sentido “político”.
Nietzsche propone un Estado que debería enfrentarse a los grandes intereses económicos de unos pocos que se apoderan de las instituciones y las hacen funcionar para su beneficio; es decir, potenciar una sociedad con una cultura de gran estilo, pero sin caer en convertir al Estado en un ser absoluto en el cual los seres tengan que estar subordinados a él como promovían los “socialistas” (ideología comunista) erigiéndose el Estado en un nuevo Dios.
Aquí se puede ver que el rechazo nietzscheano al estado democrático no supone su adhesión al socialismo del cual critica básicamente:
a)la igualdad de derechos para todos.
b)crear una sociedad antiindividualista, llamada por él de rebaño.
c)el Estado absoluto a que el socialismo conlleva.
También ve perniciosos a los movimientos anarquistas, de los que critica su postura de “ningún estado” como el más absoluto caos y el concepto nacionalista de nación al que acusa de querer convertir, tanto al aparato institucional (el Estado) como a la articulación geopolítica del territorio (la nación), que son simplemente construcciones convencionales basadas en una interpretación del pasado y crear comunidades “imaginarias” cuyos individuos formarían una unidad racial y lingüística, cuyo verdadero fin es el interés de determinadas dinastías y clases de poseer el poder del comercio y de la sociedad.
Para conseguir esta sociedad de gran estilo Nietzsche nos dice que hay que conseguir:
a)un reforzamiento de la esfera política y pública capaz de enfrentarse a los intereses privados.
b)cultivar a los individuos en el desarrollo de un “instinto político”, es decir, una sociedad sociopolítica firme.

Registrado: 14 Jul 2007 Mensajes: 2

DESEO RECIBIR INFORMACION SOBRE ESTE AUTOR Y TAMBIEN QUE ME COMENTEN SOBRE EL MISMO.

_________________
Jokollo_Lo!!

Registrado: 14 Jul 2007 Mensajes: 2

AL RESPECTO DEL SUPERHOMBRE LA VERDAD ES QUE NO TENGO MUCHAS REFERENCIAS SOBRE EL A NO SER QUE SEA POR LO POCO QUE LEI DE NIETZCHE ASI QUE SI POR FAVOR TUVIERAS PACIENCIA TAL VEZ MAS ADELANTE LO COMENTARIAMOS. POR AHORA YO ESTOY BUSCANDO INFORMACION SOBRE BERGSON Y RELATIVOS Y SI PUDIERAS COMPARTIR IDEAS SOBRE EL CONMIGO, ERES BIENVENIDO. ADIOS

_________________
Jokollo_Lo!!

Registrado: 24 Jun 2006 Mensajes: 124

yo se del superhombre lo que me han enseñado

por lo que yo se hay deviersos tipos de hombres segun nietzshe, donde cada uno es la evolucion del anterior, a menos que se sea un niño sin manipular, entonces ya se es el superhombre

del primero de los hombres no recuerdo el nombre, pero mi profesor lo comparó con un camello, es aquel hombre sometido a la moral judeocristiana que vive sometido negando la vida y solo actuando de cara a una vida posterior, vive de lo ke le limita, la religion, se limita a creer y a someterse. La chepa del cammello simboliza la carga que lleva con esas limitaciones y a la vez su razon de vivir(los camellos me suena que llevan agua en la chepa)

el segundo es el hombre superior, este ya se ha desecho de dios, pero necesita algo donde agarrarse, algo ke de sentido a su miserable vida, se siente desamparado, necesita someterse a algo.

luego viene el ultimo hombre, este ya no necesita agarrarse a nada, se dedica a criticar a los demas, solo destruye, se ha desengañado de todo.

y ya viene el modelo de superhombre de nietzsche, aquel que solo se mueve por y para si mismo segun la moral de poder de nietzsche, este es un hombre creativo, afirma la vida, no se reprime de nada, obedece al cuerpo, pk el es el cuerpo, no se limita en nada, si hace daño no es a drede, sino que es un daño colateral solo para obtener su beneficio, el no necesita que el otro sea peor, no kiere perjudicar, sino ser el mejor, es un egoista pk las personas somos asi.

esto es lo ke yo tengo entendido, y discrepo, el seperhombre es una ilusion, el hombre no puede ser asi, esta demostrado que el hombre no es asi.

esta demostrado por lo que somos, ¿somos superhombres? no ¿pk no lo somos? pk no podiamos serlo, ante todo somos esclavos de la vida y la vida quiere prevalecer, no podemos ir por nuestra cuenta, necesitamos asociarnos, nos limitamos pero nos hacemos mas fuertes.

los primeros hombres se sometieron unos a otros, se asociaron, aun siendo egoista la asociacion y basandoase en un monton de cosas que paso de explicar pk nome dejan en paz en el msn XDD

bueno mas o menos ya he dicho pk el superhombre me parece una tonteria, las piezas del puzle del pensamiento no se encuentran en el pensamiento, el puzle se hace con este, pero las piezas estan en el mundo empirico, nietzsche alli pillo las piezas del pensamiento

si no me he explicado bien lo siento y tmbien me disculpo por las faltas en todos mis mensajes, que vago de mierda soy XD

_________________
Nunca dudes en dudar.

Gires el desconocimiento por tu parte de Giordano Bruno por desgracia no es muy raro:no es el típico nombre de filósofo que se cite en conversaciones, Platón, Aristóteles, y los demás griegos por ser los primeros, Séneca por salir en alguna película de romanos, y por que era español, santo Tomás, que tiene hasta su día,... y luego la historia parece dar un salto hasta el racionalismo y Descartes, conocido por su célebre frase hasta por quien no tiene ni idea de lo que signifique, su "pienso, luego existo", el empirismo por ser opuesto, Kant, etc. Pero qué pasa con el renacimiento?, pues que es una época tan floreciente culturalmente, de redescubrimiento de la filosofía griega, de desligarse del oscurantismo de la edad media, que no puede definirse con un movimiento determinado o con un autor determinado. Se ha de estudiar una combinación de factores, culturales, filosóficos, religiosos, se ha de tener en cuenta los avances tecnológicos, etc, para comprender los "genios" que nacieron en esta época en la se había roto con lo anterior pero que carecía aún de un sentido al que dirigirse. Esta gente tenía todo el abanico de posibilidades, la libertad y el resplandor de esta época bulliente, y sólo en este hervidero de ideas era posible figuras como Giordano Bruno en filosofía, Miguel Ángel en pintura, Da Vinci... todos a mi parecer auténticos genios. También he de señalar que aunque el momento lo favoreciera, no lo tuvieron nada fácil (intereses religiosos y políticos se barajaban en toda Europa, pues fue la época en que el cristianismo se dividió en protestantes y la iglesia apostólica romana, y los países tomaban posiciones y perseguían a las posibles amenazas), y, de hecho, Giordano Bruno fue engañado para que volviera a Italia, y allí se le apresó y se le dio muerte quemado en una hoguera, aunque no fue él solo, también sufrió el mismo castigo Tomás Moro en Inglaterra, y más tarde Galileo. Como verás no es tan fácil decir un por qué concreto de la denominación de Genio que le hemos otorgado, habrías de leer algo suyo y tratar de comprender la repercusión que supuso en su tiempo, y en la posteridad, como base, inspiración a futuros filósofos que entonces sí estaban ya preparados para construir grandes sistemas filosóficos, pero esto ya en el s. XVII.

Sintetizando mucho, el Superhombre de Nietzsche es aquel que no se limita pulsionalmente, que no se castra los deseos, las emociones, como hace el hombre cristiano. Es aquel que es capaz de soportar la desmesura de lo vital y emplearla como fuerza creativa en el plano de lo espiritual, es decir, aquel capaz de sobreponerse a la sobreabundancia del flujo de lo vital convirtiendo esa fuerza en formas espirituales. Tanto Freud como Nietzsche llaman a este proceso “Sublimación”.
No hay que confundir esa liberación de los instintos como una declinación a la tiranía, sino que es todo lo contrario, porque permite trasladar a la conciencia racional los elementos irracionales y peligrosos y convertirlos en formas estéticas en el plano de la cultura (en Nietzsche no existe un hilo que conecte-en terminología de Freud- el “yo” con el “ello” y por eso es necesario dar salida a esas pulsiones para racionalizarlas) . Por eso ese hombre será un superhombre para Nietzsche, capaz de conocer y convertir esa fuerza en creatividad constructiva hasta en sus aspectos más violentos.
Lo que intenta Nietzsche es reeducar los instintos y acabar con el miedo y la represión de las fuerzas instintivas y sustituirlo por una integración y confianza de las propias energías pulsionales, es decir, lo suyo es una terapia de inversión de los valores de la cultura cristiana de la que somos herederos.

Registrado: 27 Sep 2007 Mensajes: 39

rafa, ¿ves alguna conexión entre Nietzsche y Marx?

_________________
pensamos

Registrado: 27 Sep 2007 Mensajes: 39

Me acuerdo de cuando estudiaba en el bachiller filosofía que el principio me parecía más sencillo, que los primeros temas eran más fáciles. Por eso, y con el fin de no subir los escalones de tres en tres empecemos por el principio. La filosofía nació en Grecia en el siglo de Pericles, momento de gran esplendor económico. Debido a este esplendor los griegos podían dedicarse a vivir con un cierto relajo y ello les daba tiempo a pensar, justamente lo que no ocurre en los tiempos actuales, en los cuales nos movemos en una sociedad que marcha a ritmo vertiginoso. Me imagino que sólo en un ambiente de bonanza económica y cierto relax, se les ocurrieran a los griegos vencer la explicación mítica, superarla y sustituirla por la explicación filosófica.
Me parece genial la aportación de los filósofos de Mileto, en especial de Tales. Los griegos habían contemplado la naturaleza como este árbol, aquella estrella, ese perro, y a Tales se le ocurrió que ¿no podían estar compuestos de lo mismo?El dijo que ese origen, ese principio de que participa la naturaleza, o de que participamos todos los seres es agua. Esto tenía su punto de genialidad,no olvidemos que los hombres somos un setenta por ciento agua. Él pensó en esto porque observó lo importante que es el agua para la vida,parece que había echado un ojo a Egipto y a las importantísimas inundaciones del Nilo, merced a las cuales se construyó una civilización.
Luego, Anaximandro habló del apeiron, una materia caótica y Anaxímenes del aire.
Estas tesis podrían inducir a un comentario cómico, pero en realidad eran geniales. Hoy en día, aún nos preguntamos por ese principio único. Se habla de los átomos(ahí estaba Demócrito), de neutrones, protones y electrones,de las partículas subatómicas, y últimamente de los quarks. Hoy en día, nos seguimos planteando de que estamos hechos los seres naturales, y ya han pasado unos añitos.
Estos tíos sabían, desde luego. Idea

_________________
pensamos