conceptos

Hola de nuevo a todos. Espero que os hayan ido bien los exámenes. Bueno, seguiré con el tema que iniciamos y ya introduciré otro concepto cuando creamos que lo hemos agotado.
Hola Raquel, continúo, estoy de acuerdo con lo que dices en lo referente al uso que se le ha dado al término (eclecticismo)- casi lo escribo con "p", otra cosa es el mal uso- a veces intencionadamente con connotaciones peyorativas a partir del siglo XIX; pero no me convences, y por tanto, ese uso que se hace en muchas de sus aplicaciones no es del todo correcto, así pues, como ya dije, sería más adecuado usar sincretismo.

También he visto que equiparas los dos conceptos al estatus de sinónimos. Yo no he utilizado "sincretismo" como sinónimo de "eclecticismo", pues el primero es un concepto esencial que sirve, en este caso, de significado peyorativo al segundo ( el eclecticismo se opone al sincretismo, éste funde diversas doctrinas sin tener en cuenta un criterio de selección, en cambio, el eclecticismo sí lo tiene). Pero como tú bien dices la definición esencial y correcta es la dada por Pryon.

Para ti parece haberse alcanzado la saturación del concepto en cuestión a través de un recorrido de muy dudosa rigurosidad ( desde la escuela alejandrina a Cousin), sólo la extensión, diversidad, complejidad, etc., de autores y de ideas del alejandrinismo requiere de una dedicación que no sería posible exponer aquí para asociar y enlazar en concepto semejante diversidad con respecto a nuestro presente.

Así mismo, veo algo de rigidez en tus afirmaciones sobre el tema, pues fatan determinadas categorías significativas que eviten caer en cierto relativismo, como el de sinificado troncal y sus aplicaciones connotativas lingüísticas propias del dinamismo creativo de la lengua natural, o sea, el significado esencial y el significado que se puede añadir, restar, o variar a través de la instrumentalización del mismo, casi siempre con finalidades peyorativas:
Tomaré como ejemplo el concepto "sofistas", no es del todo adecuado, pero creo que se entenderá.
Sofistas: maestros del saber, divulgan el conocimiento y enseñan la técnica de la elocuencia. Para ellos es necesario tener argumentos con fuerza para persuadir, plantean el problema de si puede haber una verdad universalmente válida, etc.
Y otro es sofistas (desde Platón) como falaces, embaucadores que es la utilización peyorativa, una instrumentalización y adecuación a otro significado interesado conocido previamente por otro concepto, por ejemplo "mentiroso". En estos casos se suele añadir "sentido peyorativo del término" para distinguirlo del esencial, pero no son significados ambivalentes en equivalencia. Se distingue en que los significados esenciales de los conceptos no son reductibles sin que dejen de ser lo que son y siguen siendo lo que son aunque se le abstraigan los sentidos utilizados instrumentalmente, es decir, el sentido peyorativo se puede extraer del concepto sin que éste pierda su sustancia y no al revés.
Fuentes: Diccionario de J. Ferrater Mora pags 94-709-964-3293.
Diccionario de D. Sanchez Meca. pags 151- 426
Saludos.

Me alegra que cites el Ferrater Mora porque ésta ha sido mi última adquisición, y así podemos discutir bajo unas mismas fuentes:
debo señalar un par de cosas:
- No digo que sean sinónimos eclecticismo y sincretismo, tienen sus matices, por supuesto, pero sí se da el uso de ámbos terminos para definir la adopción de corrientes filosóficas.
En este diccionario sincretismo se utiliza para designar la acción de algunos filósofos que intentan unificar de manera forzosa teorías al parecer irreconciliables, es decir, filósofos que no buscan apoyarse en los antecesores para reforzar una teoría propia que toma de éstos lo mejor de las suyas. Bien, hasta ahí estamos de acuerdo. Pero, igualmente, al término eclecticismo, que sería el usado para designar a los filósofos que sí se valen de los antecesores para unificar sus teorías de forma válida, en aras de la verdad, la unión, etc, cosa que también estoy de acuerdo, sigo intentando aclarar que sí tiene una vertiente negativa que es la de acusar a algunos de sus seguidores de poco originales, quiero decir con esto que sus seguidores pueden crear teorías perfectamente coherentes, válidas y razonadas, pero faltas de originalidad, por basarse demasiado y extenderse en demasía en las fuentes, u otros motivos determinados. Aquí el término es el que es, sin utilizar ninguna instrumentalización para darle un sentido peyorativo... es al filósofo al que se le ha dado esa valoración por su falta de originalidad.
Y por ejemplo en este diccionario se citan los "principios de la dialéctica de los eclécticos", oscuros por tratarse en su mayor parte de "ideas aristotélicas tan quintaesenciadas que lo bueno se h evaporado de ellas, de modo que se hallan en todo instante muy cerca de la verborrea" (pág 965).
Insisto que no sólo afirmo como única ni principal esta vertiente o connotación negativa del término, sino más bien la positiva, sólo que ante tanta negación por vuestra parte le dedico demasiadas defensas de modo que parece que sólo defiendo esta parte, y sólo intento decir que este uso que como tú bien dices es peyorativo y no descriptivo del término, debido a su trayectoria en la historia debe de tenerse en cuenta a la hora de describirlo o definirlo, si no, se corre el peligro de dar una versión no incorrecta pero sí, a mi modo de ver, parcial

Debo decirte que a mí también me alegra y te felicito por tan acertada adquisición. He tenido momentos de verdadera catarsis en el desvelamiento de acepciones de las que sólo disponía una línea de interpretación, viniendo ésta (la catarsis) por la ampliación a la transversalidad comprensiva, fruto del rigor complementario que supone el apoyo de tal obra.

Te felicito también por tu trabajo de investigación. En fin, creo que han quedado bien reflejadas nuestras apreciaciones con respecto a tales conceptos y pienso que no tenemos, en el fondo, diferencias tan importantes que entorpezcan un intercambio constructivo de conocimientos.
Saludos.

eso creo yo también. Bien pues propón otro concepto si quieres a ver dónde nos lleva, de momento quiero dejar abierta una pregunta en el apartado sobre el lenguaje a ver qué opinais.

Quisiera pediros opinión acerca del concepto "CONSCIENCIA" tan utilizado y, creo, mal utilizado últimamente, pienso debido al avance del psicologismo que lo ha trasladado a un lugar que no le corresponde, sustituyendo, incluso, al que se deberia utilizar: "CONCIENCIA".
Creo no haber visto en ningún diccionario de filosofía definición alguna del término CONSCIENCIA, tampoco en ensayos filosóficos, sí CONSCIENTE, es decir, con conciencia (probablemente sea una extensión de este término). Por tal motivo apelo a una recuperación de su pronunciación histórica. Y que no se le sustituya por otro que en sí mismo está vacío y que sirve, únicamente, para remitirse a una definición que ya posee su propio concepto.
Digo todo esto también porque en la enciclopedia Larousse se define CONSCIENCIA como un concepto utilizado en filosofía, si alguien lo encuentra en obras de filosofía rigurosas le agradeceré sus aportaciones.
CONCIENCIA: en sentido psicológico, es el conocimiento inmediato que el sujeto tiene de sí mismo, de sus representaciones y de sus actos. Tambien tiene sentido moral , aunque sus conotaciones tienen una estrecha relación: es la posibilidad de conocernos de modo inmediato y cierto lo que nos asegura la posibilidad de autojuzgarnos moralmente. Tiene un recorrido interesante desde el neoplatonismo, San Agustín, Descartes, Hursell y finalmente el sentido de la analítica existencial de Heidegger, que trata de sustituir el análisis de la conciencia por el análisis de la existencia entendida, no como relación sujeto-objeto,sino como ser-ahí o ser-en-el-mundo.
Saludos.

La conciencia, creo que tiene que ver con algo más íntimo uqe la consciencia, que se podría llamar la cualidad de ser consciente de algo, cuyo uso es racional, mientras que tener conciencia me parece que es sobre algo, no de algo... a un nivel más de tipo moral que racional.