Sobre la realidad

Registrado: 13 Mar 2008 Mensajes: 6

Bueno, copiaré el archivo que tengo en el word, aver que os parece.

Un saludo! (lo escribí en dos o tres días distintos... se nota mucho ese cambio, todavía no estoy muy acostumbrado a hacer escritos, pero bueno, cada vez cogen una tendencia más uniforme)

Tú tampoco quieres saber la verdad

Después de leer ese título es bastante evidente que es lo que voy a contar, voy a hablar sobre nuestros ardientes deseos de dar respuesta a nuestras preguntas, más conocido como “anhelo de conocer la verdad”.

Lo primero que tenemos que hacer para esto es ir a la RAE y conseguir una buena definición de la verdad.

“Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente.” “Conformidad de lo que se dice con lo que se siente o se piensa.”

Estás son las dos primeras definiciones que da la Academia… Al parecer dicen de la verdad que es algo objetivo, mencionan la palabra conformidad; algo que tenemos que aceptar todos, pero luego nos dicen claramente que es subjetivo: “forma la mente”, “se siente o se piensa”.

Cada mente forma a uno un mapa de una realidad y la hace su verdad, cada uno tenemos nuestra mente y nuestra verdad diferente. Bien vemos que la verdad es subjetiva, pero sin embargo en la tercera definición los lingüistas nos siguen diciendo que es objetiva.

“Propiedad que tiene una cosa de mantenerse siempre la misma sin mutación alguna.”.

Una propiedad es algo que siempre se cumple, y dicen que nunca cambia, en otras palabras, se mantiene invariable, ¿y no es eso algo objetivo? Sí. ¡No se aclaran ni los grandes cargos de las palabras!

La ambigüedad semántica que se crea alrededor de esta palabra merece una explicación. Hay una realidad objetiva, que es el objeto en si, y luego está la realidad subjetiva, que es lo que significa para nosotros el objeto. La tan citada Real Academia de la Lengua ya se dio cuenta de esto hace tiempo y diferencia entre el significado denotado y connotado de una palabra; la definición que más objetivamente se ha hecho, y el significado que adopta la palabra a nivel individual, provincial, estatal, social…

La verdad es un objeto, una acción, un sentimiento, un hecho… cuando preguntamos por ella creemos querer saberla, pero no es así. La verdad se transmite mediante palabras que van a salir de la mente de una persona quien contará su “mapa” acerca de una verdad (tal vez sólo unos puntos de este mapa sean los que le interese contar y nos esté engañando mientras nos cuenta una verdad). Será completamente subjetiva, ¿será verdad lo que nos está contando si es subjetivo? ¿Será mentira? Tal vez sea así con todas las realidades que se transmiten. Se convierten en “mentiras” porque no son objetivas.

Lo que es seguro es que nosotros no queremos conocerla, queremos “conocer” lo que esperamos recibir. Si crees que tu padre no es realmente quien dice ser pedirás un análisis de ADN, y en cuanto tengan los resultados te contarán cuatro historietas que te creerás y tendrás tu verdad. Sólo necesitas llenar tu cabeza de algo, algo que apague la llama de la pregunta.

Tal vez vivamos en un mundo que no diste mucho de un Gran Hermano y no nos queramos dar cuenta. En más de una ocasión he ido a la zona de reclamaciones de la policía municipal, y he visto una pantalla dividida en varios cuadrados, enseñando estos lo que estaban captando diferentes cámaras a tiempo real. Si esas emisiones las puede ver cualquier persona que acuda a la oficina, no llego a imaginar lo que pasará sin que nos demos cuenta… pero, ¿qué respuesta es más bonita, que hay cámaras que nos controlan o que “somos libres”?. Mejor seguir en nuestra cómoda verdad y no pensar, eso requiere mucho esfuerzo, ¿no?

Los mitos se convirtieron en las verdades de nuestros antepasados (y vivieron con ellos muchos más años de los que llevamos sin ellos). Los primeros conocimientos que consiguieron los seres humanos fueron a nivel de sensaciones tales como “el cielo es azul” o “la nieve es fría”, y después, éstos conocimientos, dieron lugar a los mitos. Si el sol les daba calor y eso les ayudaba en el día a día lo tomarían como algo positivo, tan positivo que fue su dios, si una ventisca de nueve les impedía salir a “trabajar” entonces dirían que algún ser de la naturaleza se habría enfadado por alguna acción que hicieron mal o alguna buena que no hicieron. Lo que demuestra que estos mitos eran antropomórficos puesto que les atribuían cualidades humanas.

Esta forma de vivir que complacía a tantos, guió al hombre durante miles de años, pero en el siglo VI A.C. se encontró con sus mayores enemigos, los que acabarían con ella, los presocráticos. Estos filósofos y científicos (que no sabían que lo eran) se dieron cuenta de que los mitos eran historias bonitas, pero sin base lógica. (Aunque lo elaborados que estaban algunos, como por ejemplo el de los Sumerios es sorprendentemente intrigante…) Y entonces se atrevieron a decir que había un cosmos, que la naturaleza tenía leyes y que todas estaban conectadas entre sí. El mundo era (y es) misterioso, sí, pero sólo hasta que deja de serlo.

Aquí se presenta algo importante; el mundo nos muestra dos caras. La primera es la que a simple vista vemos, y la segunda es la “misteriosa”, la que tiene escrita las leyes a la que está sujeta. Se atrevieron a decir que si desvelamos por completo esa cara oculta de la realidad llegaríamos a entender el mundo.

Ya tenían un propósito, pero ahora faltaba el “como”. Dieron una especie de avisos: estaba claro que había que tomar como base algo, ya que los mitos no tenían más base que los sentimientos, así que decidieron que había que usar la razón dejando los sentimientos a parte. Si se usa ésta correctamente, reparando en los datos que el acontecimiento analizado nos ofrezca, la razón nos llevará a una conclusión, este es el método inductivo.
Junto a este método está(ba) el método deductivo, el cual no parte a partir de unos datos sino de un principio que hasta la fecha siempre se ha cumplido. Por ejemplo, ¿todos los seres humanos han muerto? Sí, entonces tú también morirás, esto lo deduces, no lo induces.

Cuando se observa un acontecimiento y se llega a lo que se conoce como “reflexión radical”. Esto significa haber investigado la cara oculta de la realidad hasta llegar a entender el porqué del evento sin dejar ningún cabo suelto; ir hasta las raíces. Este camino de la investigación impulsa, claramente, la actitud crítica que se basa en poner en duda todo para comprobarlo después.

Pero ahora pongámonos en una hipótesis, difícil de imaginar. Imaginemos que uno de los principios en los que se basan todos nuestros conocimientos falla, y que por consecuencia todo lo construido sobre él es erróneo. ¿Habríamos estado todo este tiempo haciendo qué? Contando historias, con base lógica, pero que no dejarían de ser historias

Aca hay otros dos temas donde se ha hablado de la realidad y la verdad.

Tal vez te interesen.

http://filosofa.crearforo.com/existe-un-mundo-fuera-de-mis-neuronas-es183.html

http://filosofa.crearforo.com/tu-realidad-mi-realidad-la-realidad-es202.html

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 176

Cita:

Ya tenían un propósito, pero ahora faltaba el “como”. Dieron una especie de avisos: estaba claro que había que tomar como base algo, ya que los mitos no tenían más base que los sentimientos, así que decidieron que había que usar la razón dejando los sentimientos a parte. Si se usa ésta correctamente, reparando en los datos que el acontecimiento analizado nos ofrezca, la razón nos llevará a una conclusión, este es el método inductivo.
Junto a este método está(ba) el método deductivo, el cual no parte a partir de unos datos sino de un principio que hasta la fecha siempre se ha cumplido. Por ejemplo, ¿todos los seres humanos han muerto? Sí, entonces tú también morirás, esto lo deduces, no lo induces.

Una puntualización, estás confundiendo el método deductivo con el inductivo o viceversa.
Saludos

Registrado: 04 Mar 2008 Mensajes: 139 Ubicación: en el mismo mundo que tu

La realidad se podria definir como “aquello que parece ser”. La realidad es fundamentalmente un acuerdo. Aquello que acordamos como real es real.
los mitos son para explicar o argumentar los errores o hechos inexplicables de las cosas, a diferencia de la leyenda, es para explicar o argumentar los errores o hechos de las personas basandose en cosas sobre-naturales.

Me a gustado tu reflexión, concuerdo en su redondeo, bien podría ser cierto que la realidad podría ser objeto de nuestra propia participación y creación en ella, sostenemos una realidad, como un mundo, una sociedad creada por nosotros, su materialización, manifestación objetiva en los hechos confirman su verdad, lo que no impide que la mentira el engaño como posibles se puedan materializar y manifestar en los hechos.

Y si nos encontramos como realidad, materializados en virtud del auto engaño y la mentira o falsedad de nuestros postulados principios o fundamentos, sean esto los que sean, científicos racionales o místicos etc. Me auto interrogó que la verdad no se condice necesariamente con lo que es real y cabria la posibilidad de que la verdad en tal sentido, de auto creación y participación en ella, no tuviera existencia o una existencia objetiva demostrable, podría encontrase sin ninguna posibilidad de manifestarse realizarse en los hechos, Dado el potencial de nuestra fabulación ideo imaginativa de auto generación y creación de mundos realidades sostenibles.

Un gustazo beyond_the_stars compartir tu interpretación y reflexión.

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 176

	beyond_the_stars escribió:
	Pero ahora pongámonos en una hipótesis, difícil de imaginar. Imaginemos que uno de los principios en los que se basan todos nuestros conocimientos falla, y que por consecuencia todo lo construido sobre él es erróneo. ¿Habríamos estado todo este tiempo haciendo qué? Contando historias, con base lógica, pero que no dejarían de ser historias

A qué te refieres concretamente? Yo creo que nuestros conocimientos tienen una base sólida, el problema es que no tenemos suficientes.