PENA DE MUERTE

Registrado: 31 Mar 2008 Mensajes: 265 Ubicación: Por encima tuyo

Neoplaton escribió:

	DIOS escribió:
	Esas ideas son solo producto de tu imaginacion... se aleja mucho de la realidad de las cosas. Muy pronto les explicare la razon de mi presencia en este foro y compartire con ustedes una verdad oculta. Esten preparados.

Esa verdad oculta es solo producto de tu imaginacion . La verdad se aleja mucho.

Ve preparandote.

Como si supieras a lo que me refiero.

_________________
Dios existe.

Registrado: 03 Feb 2008 Mensajes: 27

Avísanos donde y cuando vas a publicar "tu verdad oculta y lleno de misterio..." para no perdérmelo!! que será la primera vez que me habla DIOS TODO PODEROSO Laughing

Registrado: 31 Mar 2008 Mensajes: 265 Ubicación: Por encima tuyo

Lo he pensando mejor, y he llegado a la conclusion que es mejor no revelarle el secreto a ignorantes como ustedes.

_________________
Dios existe.

DIOS va a vender el secreto en ebay!

Registrado: 03 Feb 2008 Mensajes: 27

	DIOS escribió:
	Lo he pensando mejor, y he llegado a la conclusion que es mejor no revelarle el secreto a ignorantes como ustedes.

:

:cry

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 195

Cicerón, al menos intenta argumentar lo que otros escriben en el foro; no sólo te dediques a decir -qué largo!!!- y, sino, es preferible que te calles Cool

.

Respecto a Dios jajaja, es evidente que la única muerte permisible es la que propugnaba Nietzsche, "la muerte de Dios".

Salud

Registrado: 08 Mar 2008 Mensajes: 39

que tristeza... terrible... terrible.

Registrado: 05 Feb 2008 Mensajes: 109

dios: gracias por tu opinion, tan profunda y verdaderamente filosofica, solo resta decir que el respeto a los demas es una accion desconocida para tu persona. espero que en adelante puedas expresarte de una manera mas sana y menos autoritaria.

Registrado: 05 Feb 2008 Mensajes: 109

Baruch escribió:

Retomando el tema original de este post, mostraré mi propio plantemiento con respecto a la pena de muerte.

El principal argumento en defensa de la pena de muerte suele ser el siguiente: “justamente porque la vida es un valor sagrado, quien lo viola, no merece vivir”. Pero, claro, tal argumento no evita que surja de forma inevitable el problema más agudo de todos: ¿quién tiene derecho a matar, y por qué? Existe el derecho a matar a otro, parece ser, si ese otro previamente ha matado. Para una mentalidad atrapada en el hegelianismo, la cuestión se resuelve de forma simple: el Estado, como máxima expresión del Espíritu Absoluto, tiene el derecho indiscutible de aplicar la muerte a otros, porque con ello se rompe la cadena de venganzas en que podría consistir el “ojo por ojo, diente por diente.” Mientras el Estado sea el responsable de administrar la muerte, no hay problema -a lo sumo sería un problema burocrático, las “cosas de la muerte”. Pero la cuestión es que, una vez superado el idealismo absoluto de un Hegel obsesionado por convertir el aparato estatal en Dios, el problema sigue siendo, si cabe, más preocupante.

Primero, porque convertir el crimen en una cuestión de Estado –la muerte administrada- pasa por alto todos los gravísimos problemas asociados al abuso y creciente poder de los aparatos político-administrativos de los Estados actuales, los cuales, lejos de someterse al control democrático por parte de la sociedad, han adquirido cada vez más un nivel de independencia preocupante que va en detrimento de la transparencia y la legitimidad del derecho, más allá de la justicia. Todos conocemos perfectamente, en este sentido, la cantidad de crímenes de Estado que se han cometido en los Estados Unidos de América asesinando a personas inocentes acusadas por crímenes que nunca cometieron. Y sabemos también que la mayor parte de las personas sentenciadas a muerte cada año son, casualmente, de clases sociales bajas y mayormente de raza negra. De modo que una cuestión de Estado, tan aparentemente aséptica, objetiva y procesual como la administración de la muerte, se nos revela en realidad como un asunto a menudo ligado a una especie de limpieza étnica, a una “aporofobia” profunda y a un puritanismo exacerbado, enemigo siempre de la verdadera moralidad.

En segundo lugar, la cuestión ética sobre la legitimidad de matar a otro no se resuelve porque sea el Estado el que mate. Salvo que le otorguemos al Estado un carácter absoluto, esto es, como algo que está más allá de toda justicia, de toda legitimación, de todo discurso, de toda racionalidad, la cuestión no se resuelve con tanta facilidad. El Estado no es un ente absoluto; en concreto, el Estado no es ningún ente, sino un conjunto de aparatos de poder y de relaciones que constituyen el entramado burocrático de un país. El Estado lo hacen las personas y se sostiene sobre ellas, personas de carne y hueso que entablan determinadas relaciones. Luego, el Estado no es un alguien, sino un algo determinado que se sostiene con las acciones entrecruzadas y co-determinadas de muchos sujetos, los miembros de una sociedad. Y como el Estado no es un alguien, un sujeto, la cuestión ética sobre la pena de muerte se plantea en los siguientes términos: ¿tienen derecho unas personas a matar en nombre de otras, por el poder que les confiere una determinada institución? La cuestión ética pertinente se ve así con mucha mayor claridad. Porque así planteada, la pregunta nos lleva a considerar si efectivamente hay razones para matar más elevadas que otras.

En este punto, nos encontramos con que sólo hay dos situaciones límite en las que podría llegar a haber una justificación para atentar contra la vida de alguien: 1) en defensa propia, si no hay otra alternativa; 2) si la supervivencia total de la comunidad o del grupo se ve amenazada de una manera cierta por el poder de actuación de una persona, y no queda otra alternativa que eliminar a ésta.

A pesar del reconocimiento de estas dos excepciones, el principio del respeto a la vida sigue manteniendo todo su vigor, pues si no fuera así ni siquiera concebiríamos dichas situaciones como situaciones límite. Prescindir del principio mismo nos obligaría a entrar en una casuística infinita acerca de las razones apropiadas y no apropiadas para quitarle la vida a otro, lo cual en la práctica significaría la total destrucción del fundamento mismo de la moralidad, pues –como diría Spinoza- los individuos no suelen actuar en general bajo la guía de la Razón y si la vida no constituyese para ellos un valor prioritario fácilmente se tomarían la licencia de decidir arbitrariamente en cada caso sobre el derecho a vivir de los demás, con el consiguiente caos social y moral reinante. Sin el “a priori” del respeto a la vida, la integridad del individuo difícilmente puede ser respetada.

De modo que la sociedad, sí, tiene sus mecanismos para parar una posible cadena de venganzas. Pero esos mecanismos, en las democracias modernas europeas, no preveen la muerte, porque se considera que el valor de la vida es un valor irrenunciable y existen otros mecanismos para castigar que no pasan por la muerte, y son igualmente eficaces o más desde el punto de vista de la utilidad social.

Claro, para el caso en que el asesino cumple una pena, y posteriormente regresa a la sociedad, se dirá: “si el asesino sale de la cárcel podrá volver a matar”. Ahora bien, que pueda hacerlo, no significa que efectivamente eso sea una consecuencia inexorable. El hecho de que algunas personas puedan salir de la cárcel después de haber cometido un crimen, no implica, a priori, que esas personas vuelvan a cometer otro crimen. No conceder este “beneficio de la duda”, o bien es producto de una concepción del sujeto como inevitablemente abocado a repetir durante toda su vida los mismos patrones de comportamiento, o bien es una manera de justificar, por otros medios, que esa persona no tiene derecho a vivir después de todo. Y creo que en realidad lo que más pesa en la argumentación es esto último.

La primera de las razones se desmiente fácilmente con los casos de personas que después de haber cometido un crimen, han conseguido rehabilitarse en la sociedad. Y estos casos existen. Quiero decir que su misma existencia refuta cualquier pretensión de presentar al asesino como determinado irremediablemente a reincidir durante toda su vida.

Por lo que respecta a la segunda de las razones, no hay nada que decir que no hayamos dicho ya. El derecho a la vida no es directamente cuestionable, ni siquiera en el supuesto de que alguien mate a otro alguien, salvo que el mantenimiento de la vida de un preso constituya de una manera absolutamente cierta un peligro real para el conjunto de la sociedad que no se pueda paliar por otros medios que la propia muerte. Ahora bien, me gustaría que alguien pusiese un ejemplo verdadero de semejante situación. No lo hay, es obvio; hoy por hoy, al menos, no lo conocemos.

hola: te pregunto si puedo publicar esta respuesta en un periodico universitario independiente, en la facultad de humanidades del nordeste de la republica Argertina, es un buen enfoque del tema. saludos. Francisco

Registrado: 31 Mar 2008 Mensajes: 265 Ubicación: Por encima tuyo

	Francisco Mondenaux escribió:
	dios: gracias por tu opinion, tan profunda y verdaderamente filosofica, solo resta decir que el respeto a los demas es una accion desconocida para tu persona. espero que en adelante puedas expresarte de una manera mas sana y menos autoritaria.

Te equivocas pseudo-pensador.

Yo respeto a muchas personas, pero no respeto a los mequetrefes como tu que defienden la vida de violadores sadicos y sanguinarios.

Si fuera por mi serias torturado hasta la muerte junto con ellos.

_________________
Dios existe.

Registrado: 16 Nov 2007 Mensajes: 338 Ubicación: Godella

	xavierb escribió:
	Cicerón, al menos intenta argumentar lo que otros escriben en el foro; no sólo te dediques a decir -qué largo!!!- y, sino, es preferible que te calles . Respecto a Dios jajaja, es evidente que la única muerte permisible es la que propugnaba Nietzsche, "la muerte de Dios". Salud

Xavierb dedícate a otros menesteres y no a decirme a mí lo que debo o no debo hacer.

Saludos.

_________________

我爱你

Registrado: 08 Mar 2008 Mensajes: 39

DIOS escribió:

	Francisco Mondenaux escribió:
	dios: gracias por tu opinion, tan profunda y verdaderamente filosofica, solo resta decir que el respeto a los demas es una accion desconocida para tu persona. espero que en adelante puedas expresarte de una manera mas sana y menos autoritaria.

Te equivocas pseudo-pensador.

Yo respeto a muchas personas, pero no respeto a los mequetrefes como tu que defienden la vida de violadores sadicos y sanguinarios.

Si fuera por mi serias torturado hasta la muerte junto con ellos.

... hablando de violadores sadicos y sanguinarios...

qué razón tienes Chelo. (mira, aunque en la anarquía no pudimos ponernos de acuerdo... Very Happy

)

Registrado: 31 Mar 2008 Mensajes: 265 Ubicación: Por encima tuyo

Chelo escribió:

DIOS escribió:

	Francisco Mondenaux escribió:
	dios: gracias por tu opinion, tan profunda y verdaderamente filosofica, solo resta decir que el respeto a los demas es una accion desconocida para tu persona. espero que en adelante puedas expresarte de una manera mas sana y menos autoritaria.

Te equivocas pseudo-pensador.

Yo respeto a muchas personas, pero no respeto a los mequetrefes como tu que defienden la vida de violadores sadicos y sanguinarios.

Si fuera por mi serias torturado hasta la muerte junto con ellos.

... hablando de violadores sadicos y sanguinarios...

Yo solo soy indiferente. Es algo muy distinto.

_________________
Dios existe.

Registrado: 15 May 2008 Mensajes: 156 Ubicación: En un país multicolor

Totalmente en contra de la pena de muerte. La pena de muerte es violencia y la violencia solo crea odio y más violéncia. No nos podemos poner al mismo nivel de Asesinos, terroristas y delincuentes.

Saludos.

_________________
La Tierra es recta; ni redonda ni plana, recta.