¿ qué es el arte ?

	Mzagza escribió:
	Ummmm... No estoy muy de acuerdo con lo que han dicho de que el arte es lo que se hace para expresar sentimientos ni cosas asi... Mas bien, las obras de arte por si mismas evocan determinados sentimientos en la mente de cada persona.

Yo tampoco definiria el arte como aquello que se hace con la finalidad de expresar unos sentimientos, y estoy de acuerdo en que "más bien, evocan por si mismas determinados sentimientos en quien las contempla", pero tampoco creo que eso sirva para definir el arte. Por ejemplo, vas paseando por la cale y te encuentras un cubo de basura tirado y toda la basura por el suelo, eso a lo mejor te produce "asco", pero el que te esté provocando ese sentimiento no significa que sea arte. No se puede considerar arte a todo.

Registrado: 15 Feb 2007 Mensajes: 365

Bueno, ¿y no crees que lo que le falta a ese cubo de basura es la intencionalidad de alguien de ponerlo ahí para que te de asco? xd

Registrado: 27 Nov 2007 Mensajes: 190

No tiene por qué, si el cubo lo pone un basurero y un vecino se tropieza y tira la basura por el suelo, la intencionalidad del basurero es la de trabajar para que la gente eche sus cosas a la basura y el que tropieza, ni siquiera tiene la intención de tropezarse.

Yo en este tema tenía una postura bastante relativa, pero creo que NG tiene razón en parte, tienen que haber unos criterios estéticos, al igual que los hay morales, aunque conlleven otro tipo de "racionalidad". Es un tema complicadísimo, la verdad, nunca me he sabido mover demasiado bien en ello.

PD: Respecto a la pregunta de TriNi, creo que la entendí mal, así que agrego esto, si alguien pone ahí el cubo de basura para producirte asco aposta, también puede ser que no tenga una intencionalidad artística, lo mismo lo que quiere es joderte el día. Aunque es más fácil ver que puede llegar a ser arte si alguien tiene la intencionalidad de que lo sea, sigo pensando que también podría haber algún tipo de criterio para distinguir, cuál no lo sé, voy mu' perdía, -_-.

_________________
¿Hay gen para el espíritu humano?

	TriNi escribió:
	Bueno, ¿y no crees que lo que le falta a ese cubo de basura es la intencionalidad de alguien de ponerlo ahí para que te de asco? xd

No, porque entonces...tambien tendríamos que pensar que el dar un regalo es arte porque "pones ahí el regalo para provocarle un sentimiento a alguien"?

Registrado: 15 Feb 2007 Mensajes: 365

Sí bueno, y si le das un susto también xd

La verdad es que no sé bien cómo contestarte xd pero creo que de algún modo un regalo, y un susto, consisten en un estímulo concreto ante el cual el ser humano tiende a reaccionar de una manera concreta, por lo tanto es estímulo-respuesta. Si te enseño comida y te entra hambre, pues tampoco es arte. Para que lo sea supongo que se tiene que tratar de un estímulo no interiorizado en el ser humano.

No sé si te habré convencido mucho, pero me he dado cuenta de que da un poco igual, porque estamos hablando del arte actual, pero ¿qué pasa con el arte de hace siglos? ¿Se hacía para transmitir sentimientos? Hm.... yo creo que no... ¿y acaso deja de ser arte? hm... tampoco... Así que creo que hay algo que falla en todo esto.

Este es un texto que escribí hace tiempo:

Todo lo que exponga de aquí en adelante, vendrá a subrayar la tesis de que una obra de arte, en algún momento, llega a independizarse de la idea original mediante la cual la originó su autor.

Magritte, un pintor surrealista francés, se negó siempre a dar una interpretación a cualquiera de sus cuadros, dejaba al espectador que construyese una. Él fuera quizás consciente, como yo, de que una obra de arte siempre crece fuera de los límites o interpretaciones que le pudiera otorgar su autor.

Así, el que más pone de su parte en el equipo artista-espectador es, de lejos, el segundo. Cuando hablo de espectador, no me refiero sólo al ocasional, sino a la sociedad espectadora en general, universitarios, profesores, cineastas, escritores, periodistas...

Resumiendo, la intencionalidad del autor, si la hay, acaba por tener poco que ver con las mil y una interpretaciones de los mil y un espectadores, por lo que veo inútil imponer una sola interpretación, ni siquiera la del mismo autor, ya que el autor creativo y espontáneo en el momento de la inspiración artística no es el mismo que el autor reflexivo y racional que interpreta su propia obra.

Por tanto, mi definición de arte momentánea sería: algo mínimamente coherente realizado por alguien que no ha racionalizado lo que hace e interpretado por otros que creen saber las razones profundas y filosóficas mediante las cuales ese mismo autor "pare" su obra.