NUEVA ASIGNATURA DE CIUDADANÍA.

Registrado: 16 Nov 2007 Mensajes: 338 Ubicación: Godella

Sango escribió:

¡Hola, chicos y chicas!

¿Me podéis aclarar una dudilla?
¿Si se enseña educación para la ciudadanía la asignatura de ética se suprime o permanece en otros cursos distintos y horarios?

Yo no tengo mucha idea del tema, y por la cuenta que me trae debería, pero la verdad es que no sé ni si han salido los temarios, ni como son, ni nada de nada, así que no puedo opinar, sólo sé que la asignatura de ética, por ejemplo, si me parece importante, pero no en el sentido de que se les imponga a los críos unas opiniones concretas, sino en el sentido de que se cuestionen las cosas, se hagan preguntas, sospechen de lo establecido, y también considero muy importante la argumentación oral y el hecho de poder enseñarles a defenderse en este sentido con las mejores armas posibles, de enseñarles que sí pueden haber argumentos más consistentes que otros, que otras veces esto no puede suceder y se trata más de llegar a un acuerdo racional entre las diversas partes, etc.

¿Me podéis decir de qué iría exactamente educación para la ciudadanía?
Realmente, ¿pensáis que es una asignatura impositiva de opiniones?

A ver, empiezo por abajo.

Toda la educación, toda, tiene una función impositiva de opiniones. Pero supuestamente la educación democrática, la nuestra, trata de educarnos con un espíritu crítico (y creo que lo consigue, basta mirar con este foro).

En el cole se nos enseña que está bien y que está mal, en el instituto se sigue enseñándonos que está bien y que está mal, luego hay una imposición moral.

Por ponerte un ejemplo, si Hitler hubiese ganado la guerra, en su sistema educativo los nazis serían héroes y los malvados serían los aliados.

La educación, sociologicamente hablando (o al menos yo lo estudié en la asignatura de sociología) tiene una función conservadora (de las ideas imperantes). Es decir, en España mientras haya democracia, en el cole rara vez oiremos que la democracia sea mala (puede que sí quejas sobre ella o que habría que mejorarla).

Así que aclarado esto no, la asignatura no es más impositiva que cualquier otra.

¿De qué va la asignatura?

La asignatura va de conocer la declaración universal de los derechos humanos, los derechos del niño, la constitución española. Va de educar a los alumnos de modo que conozcan las normas, las obligaciones, los derechos y las responsabilidades que tienen. De como funcionan los paises democráticos, de la existencia de diferencias culturales y el respeto por las mismas, del medio ambiente y el respeto por el mismo.

Yo la veo muy parecida a la nueva religión que se daba (muy lejos de la doctrina típica de la religión que por ejemplo yo estudié con la EGB) y la alternativa (ética) juntas. No tiene connotaciones religiosas, pero evidentemente comparte la moral cristiana (que al fin y al cabo es la moral española nos guste o no).

Se da sólo en el tercer ciclo de primaria (5º y 6º) y creo que son 2 o 3 horas a la semana.

Trata entre otras cosas de enseñar a debatir de forma adecuada, de enseñar a los alumnos a respetar las opiniones de los demás y a argumentar.

Yo la veo una asignatura estupenda que puede ser muy interesante a la hora de realizar actividades bastante motivadoras en plan debates y exposiciones. La veo no una filosofía, pero sí un punto clave en el conocimiento y por lo tanto en la crítica de como vivimos realmente. Será más impositiva en función del maestro o maestra. Pero vamos, que toda la educación lo es.

La diferencia entre la educación democrática y la educación por ejemplo castrista es que en la segunda, te "adoctrinan" realmente políticamente y en la primera aunque te adoctrina también trata y a veces consigue de formar un espíritu crítico, de que el alumno se cuestione si lo que hay es bueno o es malo y en que podría mejorarse.

No sé si lo he explicado bien. Pero basicamente depende de como lo enfoque el maestro.

En el momento que un maestro busca la implicación del alumno, la participación crítica; esa imposición deja de serlo tanto y pasa a ser fuente de conocimiento cuestionable.

Para ilustrarlo pongo un ejemplo.

No es lo mismo que un profesor te diga:

-La democracia (ya explicada en qué consiste) es el mejor sistema de vida posible.

A que te diga:

-La democracia (ya explicada en qué consiste) es el mejor sistema de vida posible ¿O alguien piensa lo contrario?

Es un ejemplo un poco tonto, es que la tele está muy alta y no me oigo. Pero creo que bastante claro.

En el instituto, es más probable que el profesor tome más partido y defienda más su postura, porque se supone que el espíritu crítico del alumno ya está formado y un alumno puede rebatir ya a esas alturas (al menos a partir de 3º de la ESO) y es una forma de fomentar el cuestionamiento.

Personalmente y ya acabo, pienso que en esta asignatura se puede usar el debate y me parece que el debate es una de las mejores formas de motivar en busca del conocimiento (aunque sea por competición) y de motivar en general. De hacer al alumno partícipe de la asignatura que se está explicando (incluso los tímidos que no se atreven a habla escuchan atentos e interiormente toman partido), de fomentar el espíritu crítico, de enseñar respeto por las diferencias ideológicas de los compañeros, por el turno de palabra. Y por eso y otras cosas que creo que ya he explicado, esta asignatura me parece de las mejores ideas que han habido en cuanto a educación en España.

Y yo soy creyente, que conste.

_________________

我爱你

Registrado: 20 Mar 2008 Mensajes: 49

Bien , TENGO 15 AÑOS ESTUDIO EN TERCERO DE LA ESO Y UNA DE MIS ASIGNATURAS ES : educacion para la ciudadania.

Realmente me molesta estudiarme definiciones concretas de : felicidad , relacion , politica etc... No me gusta decir cosas en los examenes en el que pone mi nombre , cosas que cada uno tiene su opinion , para poder salir adelante.

Para mi , en mi caso ,es una forma de MOLDEAR a la persona para que encaje en este sistema.

No se , ¿como lo veis?

Registrado: 27 Nov 2007 Mensajes: 183

Gracias por tu respuesta Cicerón.

Quizá, en este caso, lo mejor para que la asignatura se desarrolle como debería sería un buen profesor. En este tipo de asignaturas, uno de los factores más importantes para su buen funcionamiento es el profe, es él quien tiene que incitar al diálogo sin que la asignatura se convierta en un rollazo que no interese en absoluto al alumno.

Eso de las definiciones que comenta Neoplaton, suena a rollazo total, pero creo que es cosa del profesor y no de la asignatura.
Con palabras como "felicidad" o "política" se pueden dar un tipo de clases entretenidísimas si se quiere y se tiene iniciativa y creatividad, pero la verdad es que hay cada profe que se las trae...

_________________
¿Hay gen para el espíritu humano?

Registrado: 20 Mar 2008 Mensajes: 49

>y mas cuando son simples titulados que dan esa asignatura por que no hay nadie mas para darla

es una profesora que ademas , da mas asignaturas sin estar especializada en ellas

la funcion de la clase es la siguiente : lectura ---> comentario objetivo segun el texto ----> ejercicios .......... asi hasta el examen.

Recuerdo que a principio de curso puso un ejercicio , el primero , que decia que como se crearia tu mundo mejor.

Una compañera respondio que se crearia si cada persona quisera crear a la vez su propio mundo mejor , yo le respondi que ¿acaso no es lo que acemos?

Desde entonces coji aficion por desmontar teorias de profesor/alumnos y desde entonces me dan muy poco el turno de palabra jaja , cuestiono demasiado , por ello en el segundo examen respondi a las preguntas como cualquiera de este foro con la opinion sobr el asunto.......saque un 2 y medio en el examen , en mi satisfacion como hombre libre un 10.

Saludos.