dos sí discuten si uno sí quiere

sé que el refrán es justo lo contrario, pero me creo más esta versión.
si la clave de una discusión (en el sentido positivo, tal y como yo la entiendo, intercambio de opiniones sobre un tema) es el intercambio de información, y si este intercambio se da gracias a que todos no pensamos igual, en un foro, lugar clave para que se den estas discusiones ¿por qué la gente se enfada cuando se le lleva la contraria? ¿por qué nos sienta mal que nos discutan cuando nosotros mismos buscamos discutir sobre las opiniones ajenas?

Registrado: 01 Oct 2006 Mensajes: 91

Esq creo que lo enfocas maL desde un principio, porque no todos se enfadan cuando les llevas la contraria o les sienta maL.

mujé no me refiero a tooodos, es una pregunta neutral, no me refiero a la cantidad de gente, sino de por qué se da el caso, para ver nuestros puntos de vista cuando nos encontramos con casos que sí ocurre. (ahora me enfado..... Evil or Very Mad

..... que noooo Wink

)

Registrado: 15 Feb 2007 Mensajes: 365

Pregunta psicológica ésta xd Aporto algunas posibilidades que se me ocurren ahora mismo a ver qué os parecen:

- Porque la persona haya aportado pruebas científicas (o no científicas, pero pruebas) y que el interlocutor no lo haga y lleve la contraria con argumentos del tipo "pues no es así porque... no es así".
- Porque la persona crea 100% lo que dice y carezca de conocimiento sobre posibilidades contrarias, por lo que puede pensar que se lo están inventado y/o están intentando engañarle.
- Porque el fin no sea discutir sino convencer, y si después de que hayas convencido a alguien (o no) viene alguien y te lleva la contraria y ya se ve que no tienes razón, pues te cabreas.

No he pensado mucho, la verdad, pero creo que puedo dar pie a más.

¿entonces podríamos resumir en desconocimiento del tema e intolerancia? ¿qué soluciones podríamos aportar si estuviera en nuestra mano? aporto una: el método socrático, consistente en ir guiando al interlocutor hacia el descubrimiento de la verdad a base de preguntas, cuyas respuestas aclaren su equívoco inicial y le hagan reiniciar su planteamiento.
Por otro lado, también he de decir que tuvo por eso mismo muuuchos enemigos, razón por la cual fue condenado a muerte Rolling Eyes

Registrado: 15 Feb 2007 Mensajes: 365

Sí, lo que he dicho se puede resumir básicamente en eso xd

Soluciones... Eso estaría bien, pero creo que podría pasar que al ir haciendo preguntas te diga "no no, no es así, lo estás terjiversando" o que te diga una respuesta diferente a la que sería de esperar para argumentar su teoría, y que se empecine en que es así.

Las personas intolerantes e ignorantes razonan de una forma muy diferente a las demás ...

Registrado: 01 Oct 2006 Mensajes: 91

raquel escribió:

¿entonces podríamos resumir en desconocimiento del tema e intolerancia? ¿qué soluciones podríamos aportar si estuviera en nuestra mano? aporto una: el método socrático, consistente en ir guiando al interlocutor hacia el descubrimiento de la verdad a base de preguntas, cuyas respuestas aclaren su equívoco inicial y le hagan reiniciar su planteamiento.
Por otro lado, también he de decir que tuvo por eso mismo muuuchos enemigos, razón por la cual fue condenado a muerte Rolling Eyes

de acuerdo con ello, simplemente matizar que hay que usar buenas maneras para hacer ver a alguien que está en un error si no queremos conseguir que el otro se sienta atacado y por lo tanto quiera defenderse a base de enfadarse y ponerse cabezota Wink

Registrado: 17 May 2007 Mensajes: 27

	marsck_88 escribió:
	Esq creo que lo enfocas maL desde un principio, porque no todos se enfadan cuando les llevas la contraria o les sienta maL.

Y es que no es tan simple como enfadarse o no en una discusión, más bien la existencia de un espacio para el debate implica la posibiliidad de la duda.la cual está muy lejos de ser el ejercicio natural de una facultad ni menos aún el efecto de una decisiónn vooluntaria La duda no se da ni cuando estamos dispuestos a incorporar mágicamente el discurso del otro, ni cuando estamos inmunizados contra é por que tenemos una fe ciega puesta en otra parte.

en todo caso el valor de una persona que expresa un pensamiento y el valor del pensamiento expresado no sólo es un momento difícil y dramático en el proceso de constitución del sujeto, sino que seguirá siendo siempre un trabajo delicado y problemático.

resumo " Recibamos el pensamiento del otro como una interpretación posible pero abieta a la crítica y modificable"

Registrado: 13 Mar 2008 Mensajes: 6

Aver, yo creo que en una conversación hay dos personas y cada uno ve un lado de un acontecimiento.

Conversar es contar al otro tu punto de vista, que el otro te cuente el suyo e intercambiar posiciones, para tener un conocimiento más amplio sobre ese acontecimiento.

Discutir es no querer ver lo que ve el otro. Y es suficiente que uno no quiera ver lo que ve el otro para que se acabe la conversación.

¿no pasa esto a menudo? Poned la tele, seguro que veis algo así

un saludo

Registrado: 16 Nov 2007 Mensajes: 338 Ubicación: Godella

Porque en realidad cuando una opinión es muy diferente a la nuestra, nos genera inseguridad.

Es como si pusiesen a prueba los cimientos de tu casa, yo me lo imagino como un lobo comprobando si tu casa aguanta o no, a base de soplidos.

Yo no suelo enfadarme, pero a veces la hipocresia o ciertas actitudes me predisponen xD

_________________

我爱你

Registrado: 10 Mar 2008 Mensajes: 92

Y siempre está presente el ansia de triunfo, que hace, como muchas veces habreis visto, que alguien defienda una posición aun cuando evidentemente está equivocado y sigue adelante por no admitir lo que él considera una derrota.

Registrado: 05 Feb 2008 Mensajes: 109

OPINO: que generalmente no me enojo porque la otra persona no piense de igual manera, el enojo de mi parte, y lo escribo para dar testimonio, que algunas veces, de las opiniones se realizan, son sin fundamento, por el solo hecho de opinar y eso para mi crea una situacion de intolerancia, no tolero y por ende me enojo cuando alguien me discute sin fundamento, me da gracia algunas veces que me contestan diciendo, no se mucho del tema o nada del tema, pero creo que esta mal tu postura pensando de esa manera....... al final no era que no sabias del tema=? eso me enoja... debemos ser un poco mas responsable a la hora de hablar... por lo menos trato de mi parte, de lo que digo que tenga algo de COHERENCIA, hablar o discutir por discutir, o porque tengo que decir algo, o sumar mas contestaciones en el foro, como decir tengo 300 respuestas hechas y me convierte ya no en un pequeño saltamonte, en un gran pensador.... me convierto sino en un iluso, prefiero tener publicado 5 respuestas, pero con fundamento.... si la otra persona me permite con su vision diferente, con fundamento,ver mejor el tema, me esta realizando un beneficio, seria demasiado tonto no analizarla y entenderla, y revisar la mia, como me voy a enojar si el otro razona mejor que yo, al conttrario me ayuda, me permite ver mejor las cosas... pero cuando, te contestan PAVADAS, respuestas futiles, es que te estan tomando del pelo, pues, creo en mi caso, que cada vez que trate de expresarme por este foro, por medio de sus temas, primero el recaudo a la hora de contestar, tener como minimo un grado de conocimiento de investigacion sobre el mismo, y no pasar papelones...

Registrado: 20 Mar 2008 Mensajes: 49

No apoyo tu teoria ,aunque me a parecido interesante que te hayas planteado esa frase tradicional , puede servirnos a todos de ejemplo , sobre todos a los que no son muy duchos en filosofia , de que las frases se pueden renovar y no tiene por que ser lo que dijeron anteriormente.

Realmente , gracias.

Registrado: 10 Mar 2008 Mensajes: 92

eso es evidente, de no ser asi, probablemente la tierra seguiria siendo plana...