Descartes: El método.

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 173

Cita:

La esencia sería: " Todo el conjunto de potencialidades que un ente posee" dentro de estas potencialidades, existirían aquellas que son en acto, otras que son el potencia. Desde los subgrupos de las potencias de la esencia de los entes, dividía dos: los alcanzable y los inalcanzables. Los primeros son aquellas potencialidades que el ente podía llegar a alcanzar, es decir, ser acto; mientras que las segundas eran aquellas potencialidades que podrían haber sido, pero debido al acto en el que el mismo ente se encuentra, le resulta imposible. Una imposibilidad podría ser espacio-temporal, por ejemplo, el ser humano actualmente tiene la posibilidad de estúdiar química, ahora bien, en la antigua Grecia no era posible pues todavía no se había desarrollado. Sin embargo, en el caso de que Aristóteles hubiera tenido la posibilidad de estudiarla química probablemente podría haberla comprendido; Por tanto, desde este punto de vista, Aristóteles tiene una potencialidad inalcanzable.

Hola socio Very Happy

,

No estoy del todo de acuerdo con esto, porque pienso que las potencialidades inalcanzables no estan definidas. Me explico; en la Antigua Grecia entiendo como potencialidad inalcanzable algo que Aristóteles hubiera podido desarrollar cualquier actividad en acto pero que no le hubiera sido posible por condiciones, familiares, políticas, económicas...o sea, la potencialidad existe pero no se produce. Por eso considero, que estudiar química en la Antigua Grecia no existía como potencialidad porque las condiciones de progreso humananas podían haber sido diferentes y haber ido en otra línea y la realidad actual ser completamente diferente y la química nunca llegar a desarrollarse...por eso, hago hincapie en el tema evolutivo o de progreso que condiciona el código genético a largo plazo que de forma absoluta nunca sería a priori según mi opinión. Puedo entender potencialidades inalcanzables en clave de presente pero no de futuro.

	Cita:
	Me encantaría que dasarrollaras este punto, me resulta de gran interés. Especialmente a lo que te refieres con "interconvertible".

Me refiero a la Ley de Einstein E=mc2 según la cual la materia se destruye en procesos de fisión y fusión nuclear.

Cita:

El noúmeno vendría a ser el todo del sistema. Es decir, la unión de sus partes en un todo. Aunque, como tú muy bien has dicho, estaría en una constante transformación de sus partes, y por tanto, de su todo. Pese a ello, no encuentro la relación entre un noúmeno, es decir, un objeto sin ser percibido por ningún sujeto, y la imposibilidad de su existencia como un todo sistemático. En cualquier caso, dentro del la percepción humana, esta elemento es innecesarío pues no lo podemos conocer. Ahora bien, aceptar que no existe un objeto fuera de nuestra relación con él implica una tranformación de nuestra manera de conocer y comprender el mundo.

Bueno, si quieres hablamos de metafísica Confused

... Cuando se intentan crear teorías del Todo, según tengo entendido los problemas se producen mayoritariamente a nivel cuántico. O sea, a nivel subatómico el comportamiento de las partículas no se puede determinar, por tanto; siempre se habla de probabilidades; lo puedes visualizar como un "burbujeo" y decir; ahora estan y ahora no estan. Y aquí empieza la metafísica; pues podemos hablar de un efecto tunel según el cual las partículas cuando no se vieran se diría que estan en otra dimensión y que todas las posibilidades se acaban produciendo. Esto trasladado a nivel macroscópico, se podría hablar de lo mismo; osea que por ejemplo no hay un solo espacio-tiempo sino que puede haber infinitos, o sea; o varios o infinitos universos conectados de alguna manera (efecto tunel). De forma análoga nuestro cerebro potencialmente también puede tener mecanismos todavía por descubrir ("a priori" pero ahora jeje) Donde quiero ir a parar? A que nunca será necesario un todo sistemático porque cuando la ciencia pueda explicar lo inexplicable dejará de ser "noúmeno" y se incorparará al sistema, y así sucesivamente hasta el infinito.

Y, para mi; aquí está el nuevo paradigma científico. La ciencia debe unir a su poderoso arsenal la gran potencialidad del cerebro que radica en su inconsciente, en la línea de psicología analítica que propone Jung por ejemplo. Desarrollar la intuición, interiorización; para aumentar los niveles de percepción , de consciencia...y así poder avanzar a cotas más elevadas de conocimiento.

En fin, son ideas; para eso estamos, para que se nos vaya la bola de vez en cuando jajaja;
que vaya bien Lopenovi, hasta pronto, eres un buen estímulo.

Saludos

Hola, xavierb, ¿Que tal andamos?

Este post me ha costado responderlo pues me ha dado que pensar; por esta razón no he sido capaz de responderlo con inmediatez.

Cita:

No estoy del todo de acuerdo con esto, porque pienso que las potencialidades inalcanzables no estan definidas. Me explico; en la Antigua Grecia entiendo como potencialidad inalcanzable algo que Aristóteles hubiera podido desarrollar cualquier actividad en acto pero que no le hubiera sido posible por condiciones, familiares, políticas, económicas...o sea, la potencialidad existe pero no se produce. Por eso considero, que estudiar química en la Antigua Grecia no existía como potencialidad porque las condiciones de progreso humananas podían haber sido diferentes y haber ido en otra línea y la realidad actual ser completamente diferente y la química nunca llegar a desarrollarse...por eso, hago hincapie en el tema evolutivo o de progreso que condiciona el código genético a largo plazo que de forma absoluta nunca sería a priori según mi opinión. Puedo entender potencialidades inalcanzables en clave de presente pero no de futuro.

En cuyo caso, aceptas una concepción no mecanicísta del mundo, es decir, supones la existencia de un cierto nivel de contingencia en la historía. ¿Como compatibilizas esto con tu concepción cienficísta del mundo? O dicho de otra manera, ¿Donde consideras que termina la necesidad y comienza la contingencia? ¿Acaso la evolución del código genético sería producto de un proceso contingente?
Aunque, respecto a tu objeción a la potencialidad inalcanzable, me gustaría plantearte algo. Si aceptas la contingencia en el mundo, entonces, según tu concepción, Arístoteles en vida no tenia potencialidad inalcanzable alguna pues tanto las condiciones familiares, políticas, económicas, etc también podrían ser contingentes y, por tanto, ser objetos expuestos a cambio. Y, si esto fuera así, existirían ciertas potencialidades inalcanzables que podrían devenir alcanzables en la misma época en la cual Aristóteles vivió . Corrígeme si me equivoco.

	Cita:
	Me refiero a la Ley de Einstein E=mc2 según la cual la materia se destruye en procesos de fisión y fusión nuclear.

Por desgracia no estoy muy puesto en esta ley; el día que pueda ilustrarme sobre ella, espero poder abrir otro dialogo contigo sobre ella.

Cita:

Bueno, si quieres hablamos de metafísica ... Cuando se intentan crear teorías del Todo, según tengo entendido los problemas se producen mayoritariamente a nivel cuántico. O sea, a nivel subatómico el comportamiento de las partículas no se puede determinar, por tanto; siempre se habla de probabilidades; lo puedes visualizar como un "burbujeo" y decir; ahora estan y ahora no estan. Y aquí empieza la metafísica; pues podemos hablar de un efecto tunel según el cual las partículas cuando no se vieran se diría que estan en otra dimensión y que todas las posibilidades se acaban produciendo. Esto trasladado a nivel macroscópico, se podría hablar de lo mismo; osea que por ejemplo no hay un solo espacio-tiempo sino que puede haber infinitos, o sea; o varios o infinitos universos conectados de alguna manera (efecto tunel). De forma análoga nuestro cerebro potencialmente también puede tener mecanismos todavía por descubrir ("a priori" pero ahora jeje) Donde quiero ir a parar? A que nunca será necesario un todo sistemático porque cuando la ciencia pueda explicar lo inexplicable dejará de ser "noúmeno" y se incorparará al sistema, y así sucesivamente hasta el infinito.

Aunque, pese a ello, la metafísica es una manera especulativa de constituir hipotesis científicas. Una pieza indispensable para el sistema hipotético-deductivo de la ciencia. En las ciencias cognitivas, por ejemplo, la filosofía tiene un papel en su constitución, un papel especulativo por el cual se pretende constituir posibles hipotesis racionales que pueden ser el comienzo de una investigación científica, apoyando en tus conceptos, vendría a decir que, en cierta manera, el filósofo investiga sobre el noúmeno, mientras que el científico, lo deviene a fenómeno.

Respecto al efecto tunel y a la imposibilidad de conocer la totalidad debido a la posible cantidad de espacios-tiempos que pueden darse; es una investigación que puede tratarse aunque sea de una manera provisional, hasta que la misma ciencia del ser humano pueda descubrir por medio de los desconocidos mecanismos a priori aquella realidad que todavía no ha sido capaz de desentrañar.

Bueno compi, gracias por compartir tus ideas conmigo. Hasta pronto.
[/quote]

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 173

Hey Lopenovi, hola de nuevo;

	Cita:
	aceptas una concepción no mecanicísta del mundo, es decir, supones la existencia de un cierto nivel de contingencia en la historía. ¿Como compatibilizas esto con tu concepción cienficísta del mundo? O dicho de otra manera, ¿Donde consideras que termina la necesidad y comienza la contingencia? ¿Acaso la evolución del código genético sería producto de un proceso contingente?

Mi postura es más bien ecléctica intentando mantener el máximo de coherencia; necesidad y azar se combinan y no tienen porque ser incompatibles. Si nos atenemos a una visión puramente darwinista de la evolución, las mutaciones del código genético se desarrollan completamente de forma aleatoria; yo no estaría de acuerdo con esto; creo que en gran parte las mutaciones se producirían como consecuencia de la interacción con el medio y por otra parte, en menor grado; como consecuencia del azar.

Cita:

la metafísica es una manera especulativa de constituir hipotesis científicas. Una pieza indispensable para el sistema hipotético-deductivo de la ciencia. En las ciencias cognitivas, por ejemplo, la filosofía tiene un papel en su constitución, un papel especulativo por el cual se pretende constituir posibles hipotesis racionales que pueden ser el comienzo de una investigación científica, apoyando en tus conceptos, vendría a decir que, en cierta manera, el filósofo investiga sobre el noúmeno, mientras que el científico, lo deviene a fenómeno.

Muy bien expuesto, estoy de acuerdo contigo Very Happy

.

Seguimos charlando, que lo pases bien, hasta pronto

Hola xavierb, disculpa el retraso de mi post, he estado bastante ocupado...

Respecto a lo que dices sobre darwin, quieres manifestar que existe ciertos factores necesarios en la mutación y otros que advierten una cierta contingencia. Estos últimos son los que permitirían que la historía no fuera lineal sino divergente. Es decir, En esta contingencia existiría la posibilidad de cambiar el rumbo de la historía, pues todo factor necesario advierte un destino preestablecido por su caracter necesario. Ahora bien, xavierb,

Según tus ideas, <<¿ Cuando podría darse un cambío contingente en la historía?(Es decir, no sujeto a una consecución necesaria)>>

Un estimado saludo, espero escucharte pronto.

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 173

Hola Lopenovi, celebro tu vuelta Very Happy

y no pasa nada; siempre hay periodos que estamos más liados,

Respecto a tu pregunta, yo creo que a todos los niveles en cada instante hay cierta contingencia; vamos por la calle y nos puede caer una maceta; jugamos a la lotería y nos toca, cae un meteorito y no sale el sol; si Hitler hubiera ganado la guerra, hoy seguramente la historia sería completamente diferente; los griegos ganaron a los persas, pero podría haber sido al contrario; y el mundo occidental haber evolucionado diferente...en fin, no sé si es a esto a lo que te refieres..

Hasta pronto, seguimos en contacto

Hola xavierb, llevo unos dias sin ordenador... sin poder disfrutar de una buena charla.

Respecto al hecho de aceptar la contingencia, es decir, el hecho de aceptar que se ha dado algo por azar, supone que no existe una causa necesaria por la cual ese dado se ha dado por algo, pues ese algo, su causa, podría haber implicado muchos casos posibles y diferentes efectos. Aceptar la contigencia supone que una causa, puede dar lugar a muchos efectos posibles. Ahora bien, permiteme plantearte la siguiente duda:

<< ¿ Cual es la causa por la cual un efecto posible se da?>> ( Espero haber formulado con la suficiente claridad la pregunta, sino la reformulo)

Un estimado saludo, hasta pronto xavierb.

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 173

Hola Lopenovi,

Atendiendo a aspectos mecanicistas cada causa tiene su efecto, están determinados y existe una conexión lógica entre ellos. Ej. Cuál es la causa por la cual llueve? Por condensación de vapor de agua en la atmósfera.
Atendiendo a aspectos de contingencia cada causa tendrá su efecto, pero están indeterminados. Ej. Cuál es la causa de que me toque la lotería? Aparte de jugar; no hay ningún mecanismo o conexión lógica entre la causa y el efecto; si la supiera sería millonario jeje..

Hasta otra majo, saludos

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 173

Racionalismo o empirismo, esa es la cuestión; el racionalismo desde un punto de vista extremo; nos conduciría al solipsismo? y el empirismo? Podríamos considerar que el empirismo absoluto nos conduce a la simple animalidad?

Saludos

Es una buena cuestión xavierb, aunque yo creo que tanto el racionalismo como el empirismo deben ser superados. Tanto uno como el otro se necesitan y complementan. A mi parecer, ambos pecan de lo que denomino como "autoridad axiomática". Entiendo por autoridad axiomática el hecho de tomar como evidente aquello que sólo lo es en apariencia. En el caso del empirismo, la autoridad axiomática serían las intuiciones sensibles y en el caso del racionalismo lo serían las intuiciones intelectuales. Aunque, en cualquier caso, ambos pecan en su fundamentos:

(1) El empirismo peca por postular la percepción de hechos asepticos, es decir, de considerar las percepciones como neutras; cuando realmente llevan una carga teorica detras. Todos el mundo tiene las mismas intuiciones sensibles y rara vez vemos todos lo mismo. Y eso es debido a que tenemos una carga "racionalista" o más bien, teorica de la realidad. La realidad no nos viene dada asepticamente sino que le precede una teoría ( una forma de ver) para ser comprendida. Por así decirlo, la realidad esta simbolizada, todo lo que vemos significa algo y el significado no proviene de los objetos sino que lo agregamos nosotros. Respecto a esto, me gustaría introducir un ejemplo: Imaginemos dos sujetos ("A" y "B"). Supongamos que "A" es medico, y "B" es mecanico. Por desgracia, ambos presencian un accidente de coche donde muere su conductor. Cuando la policia les ruega una descripción del suceso y A da un mayor enfasis a los daños producidos en el hombre: A dice, "el hombre llevaba una herida en el sistema nervioso central dejando expuesto su hipotalamo y provocandole una muerte en el apto y además el coche estaba destrozado". En cambio, B percibiría con más enfasis el vehiculo: B diría: "El coche era un Ibiza tres balbulas, con un motor de cuarenta caballos y una matricula que denotaba su antiguedad; Además la suspensión del coche estaba dañada y sus ruedas llevaban muchos kilometros, seguro que esa fue la causa de que ese hombre se abriera la cabeza.". Por así decirlo, la realidad esta cifrada por nuestras construcciones teoricas previas. Luego, un empirismo exacerbado no es la mejor solución. Un empirismo radical no se si nos volvería fieras, pero sí ignorante de una buena parte de nosotros.

(2) El racionalismo defiende una construcción de la realidad desde las ideas más eternas e inmutables: Dios, el alma y la matería. Esta percepción de la realidad tuvo mucho existo por la concepción tan estrecha que había en otrora y que todavía compartimos en cierta manera. Si partimos de una concepción de la realidad única, es decir, si aceptamos que la realidad es sólo una, entonces sólo queda hechar mano a estas ideas inmutables y sólidas. Esto es así debido a que los sentidos y la imaginación son facultades fluctuantes, es decir, que dan información que cambía constantemente, es más, hasta puede engañarnos. Ahora bien, si la realidad sólo es una, y los sentidos me muestras una realidades fluidas y cambiante ¿ Como puede ser que los sentido digan verdad alguna? Es imposible. Luego, si aceptamos que la realidad no cambia y es una sólo nos queda postular intuiciones intelectuales como Dios, el alma y el mundo para contruir esa realidad que ese mismo concepto restringido exige. Ahora bien, estas ideas sin una carga empirica son hipoteticas... la razón no puede aportar conocimiento por si mismo, sino que necesita de intuiciones sensible para corroborar dichas ideas. Es decir, si yo imagino la idea de "el monstruo del lago ness", esa idea será hipotetica mientras no pueda percibirla en el mundo. Por así decirlo, si algo no es percibido, no puede adquierir el correlato de existente. Luego, ideas como Dios, alma y materia no son factibles siempre y cuando no tengan una evidencia empirica que las sustente. Por lo tanto, la concepción racionalista tambien es falible. Un racionalismo no sé si nos llevaría a un solipsismo, pero seguro que nos lleva una diarrea mental, a una dialectica en la cual todo es posible: El gran error de los metafísicos es constituir una verdad empirica por medio de la propia estructura de la lógica formal.

Por lo tanto, hay que superar esta postura y constituir otra que albergüe una sintesis de las dos. Como bien hará Kant en su criticismo.

Un gran saludo, un placer charlar contigo de nuevo.

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 173

Hola Lopenovi, me alegro de verte Very Happy

,

1)Estoy de acuerdo contigo, el empirismo no nos permite conocer totalmente la realidad porque un mismo fenómeno puede tener diferentes interpretaciones.

2)También estoy de acuerdo, el racionalismo tampoco nos permite conocer totalmente la realidad porque necesitamos la evidencia de los sentidos.

Por tanto, si el racionalismo necesita la verificación empírica y los fenómenos son multiinterpretables se deduce que la realidad es incognoscible, a menos que, como Kant introduzcamos el noúmeno, realidades eternas e inmutables. Hablamos previamente sobre ello y concluimos introduciendo el "noúmeno cambiante".

Me gustaría volver sobre ello, desde un punto de vista científico, desde el punto de vista de la materia y de la energía. Hoy día, la física de partículas intenta explicar una Teoría del Todo que abarcaría desde las grandes formaciones macroscópicas (estrellas, galaxias, planetas...) hasta las partículas subatómicas (electrones, quarks,fotones...). Para ello, desarrolla teorías basadas en modelos matemáticos en los cuales no existe experimentación porque todavía no se ha desarrollado la suficiente tecnología para construir aceleradores de partículas lo suficientemente potentes. La base de estas teorías serían las partículas subatómicas que podríamos considerar el noúmeno.

Las conclusiones de estas teorías serían que el Universo en el cual vivimos es uno más de múltiples posibilidades en los cuales las constantes físicas serían diferentes. Estas constantes físicas deben estar muy ajustadas para que se desarrolle la vida, pequeños cambios en ellas nos llevarían a otros tipos de física y química que harían imposible el mundo en el que vivimos. Todo esto nos lleva a especular con la posibilidad de un comportamiento de la Naturaleza o del Universo organizativo hacia estructuras cada vez más complejas. De alguna manera, el sistema sería capaz de almacenar información para evolucionar. Esto es lo que llamaríamos el princiopio antrópico.

A partir de aquí, es fácil caer en conceptos como Dios, diseño inteligente, creación...pero la problemática es la misma, se introduce un elemento externo al sistema, del cual siempre podemos preguntarnos, quién diseña al diseñador?

Concluyendo, a este nivel; el noúmeno sería el quark que vendría regido por la Teoría de Cuerdas... jeje, puro racionalismo... Wink

Saludos, un placer