tiene todo una explicación física?

Registrado: 03 Feb 2008 Mensajes: 27

creéis que todo tiene una explicación física? es un tema que siempre pienso, si tengo dolor de cabeza, estoy afónico... es decir, en el cuerpo creéis que antes de lo biológico hay algo físico, o hay algo físico y luego biológico?

yo creo que todo tiene una explicación lógica menos los sentimientos como el amor, verguenza...

qué opináis?

Ahora si... absolutamenntre bienvenido, aitor. La verdad es que esto es una grata sorpresa. Me alegro de que podamos charlar...

Con respecto al tema, yo creo que absolutamente todo tiene razones físicas. No creo que haya nada más allá. (nada absolutamente) Es una pena que este planteamiento afirme las teorías del señor Punset (http://www.eduardpunset.es/blog/), que dice desde el punto de vista científico que el amor (y cualquier otro sentimiento) no son más que conexiones cerebrales. Personalmente, me cuesta creer que sean solo las cuestiones cerebrales, pero quizá este cerca de la solución...

_________________

Filosofando, filosofando... triunfé patinando!

Manhoman escribió:

Ahora si... absolutamenntre bienvenido, aitor. La verdad es que esto es una grata sorpresa. Me alegro de que podamos charlar...

Con respecto al tema, yo creo que absolutamente todo tiene razones físicas. No creo que haya nada más allá. (nada absolutamente) Es una pena que este planteamiento afirme las teorías del señor Punset (http://www.eduardpunset.es/blog/), que dice desde el punto de vista científico que el amor (y cualquier otro sentimiento) no son más que conexiones cerebrales. Personalmente, me cuesta creer que sean solo las cuestiones cerebrales, pero quizá este cerca de la solución...

JAJAJAJAJAJAJJAJAJAJA!!

_________________
La imaginación es más importante que el conocimiento.

Registrado: 03 Feb 2008 Mensajes: 27

gracias por tu bienvenida. Yo tampoco creo que haya nada más hallá; voy a estudiar la posiblidad de la que habla el señor punset ya que la desconozco.

respecto a ti, "Albert Einstein", tu contestación me parece interesante, no la había pensado antes tengo ahora muchas cosas más claras respecto al tema que he sacado. Supongo que ahora te reirás de lo que he dicho, ya que no sabés hacer otra cosa, una lástima.

Queridisimo y estimado aitor,

Me ha causado mucha gracia tu llegada a este foro despues de leer las respuestas que te dieron algunos miembros, y me da risa ver la respuesta que te dan ahora.

Un cordial saludo.

_________________
La imaginación es más importante que el conocimiento.

Registrado: 27 Nov 2007 Mensajes: 190

Todo tiene una explicación física, pero la física no es suficiente para explicarlo todo.

Question

_________________
¿Hay gen para el espíritu humano?

Registrado: 27 Nov 2007 Mensajes: 190

	Albert Einstein escribió:
	JAJAJAJAJAJAJJAJAJAJA!!

Ahá..

_________________
¿Hay gen para el espíritu humano?

No entiendo tu respuesta Sango: Si todas las cosas tienen una explicación física, la física puede explicar todas las cosas. El planteamiento, interpreto que sería que todas las cosas son física (A=B). Si A=B, entonces, B=A. Lopenovi podrá confirmar mejor que yo si estoy en lo cierto.

_________________

Filosofando, filosofando... triunfé patinando!

Creo que lo que Sango quiso decir es que la fisica puede explicar e interpretar una gran parte de algun tema en especifico, pero que al parecer seguiria faltando algo inconcluso que aun debe ser decifrado para poder entenderlo completamente.

Solo una idea.

Claro, SinNombre. Eso sería una explicación, que de primeras he hecho yo, pero después me he fijado en la palabra todo... y de ahí viene mi duda.

_________________

Filosofando, filosofando... triunfé patinando!

	Sango escribió:
	Todo tiene una explicación física, pero la física no es suficiente para explicarlo todo.

Esto, en términos lógicos, es una contradicción; aunque de una manera muy sutil; sólo si jugamos con la variable "x". Yo vendría a formularla así:

1. ∀x( Txf ∧ ¬Tfx)
2. Tff ∧ ¬Tff E∀1 (x:f)

I(f)= Física
I(T)= Tener una explicación

Por tanto, lo que vendría a decir es: Todo x tiene una explición física, pero la física no tiene explicación para todo": Todo tiene una explicación física, pero esa explicación física no lo explica todo. Es decir, existen ciertos objetos que la física no puede explicar, puesto que la explicación física no lo explica. Por así decirlo, juega con la variable. ¿ Me he expresado con claridad? Espero haber resultado de ayuda.

Por otro lado, podría preguntarse por el mundo por el cual se mueve Sango; es decir, que entiende por "todo". Pues supongamos que el dominio en el que se mueve es: "todo lo que puede explicarse por medio de la física". En cuyo caso, su frase sí sería contradictoría pues introduciría elementos que están fuera del mundo en el cual se encuentra. Es decir, en un mundo de objetos que puede explicarse por medio de la física, no cabe algo que no pueda explicarse por medio de una explicación física.
Sin embargo, Por el contexto supongo que esto no se da, pues creo entender que Sango entiende por "todo" el mundo en general. Aunque el mismo concepto de "mundo en general" es ambigüo y ello supone la necesidad de explicarlo para descubrir aquellos objetos que la explicación física no puede resolver; si es que existe algo que no puede resolver.

Para terminar, eliminaré el generalizador para aportar un ejemplo concreto y, a mi parecer, clarificador para evidenciar la contradicción: Puesto que todo tiene explicaciación física, sustituyamos "todo" por "física". Ahora formulemos en lenguaje natural la frase:

" (Todo) la física tiene una explicación física, pero la física no es suficiente para explicar la física." ( ¿Esto es una contradicción o es la imposibilidad de explicar la física desde la física, es decir, meta-física?)

Ahora bien, si sustituimos "todo" por " moral" no existiría una contradicción pues:

" (Todo) La moral tiene una explicación física, pero la física no es suficiente para explicar la moral". (Esto no es una contradicción)

Pese a ello, de una manera coloquial y practica, podría ser una expresión valida. Sólo resulta ser una contradicción in extremis y de una manera formal. Es decir, sólo en un caso muy concreto y un tanto controvertido.

En fin, Manhoman, no me tires de la lengua que me pierdo... Laughing

Un cordial saludo a todos usuarios del foro.

Ultima edición por Lopenovi el Jueves 14/02/2008 04:03, editado 5 veces

La reformularía como:

1. Todo tiene una explicación física, pero la explicación física no lo explica todo
2. O, la explicación física no explica la totalidad del mundo ( en el supuesto de que su dominio sea el mundo en general.)

Ultima edición por Lopenovi el Viernes 15/02/2008 05:16, editado 1 vez

¿ Dios tiene una explicación física? ¿ La consciencia o consciencia de mí mismo tiene una explicación física? ¿ La poesía tiene una explición física? En cuyo caso, ¿cual?

Registrado: 27 Nov 2007 Mensajes: 190

Lopenovi escribió:

	Sango escribió:
	Todo tiene una explicación física, pero la física no es suficiente para explicarlo todo.

Esto, en términos lógicos, es una contradicción; aunque de una manera muy sutil; sólo si jugamos con la variable "x". Yo vendría a formularla así:

1. ∀x( Txf ∧ ¬Tfx)
2. Tff ∧ ¬Tff E∀1 (x:f)

I(f)= Física
I(T)= Tener una explicación

Por tanto, lo que vendría a decir es: Todo x tiene una explición física, pero la física no tiene explicación para todo": Todo tiene una explicación física, pero esa explicación física no lo explica todo. Es decir, existen ciertos objetos que la física no puede explicar, puesto que la explicación física no lo explica. Por así decirlo, juega con la variable. ¿ Me he expresado con claridad? Espero haber resultado de ayuda.

Por otro lado, podría preguntarse por el mundo por el cual se mueve Sango; es decir, que entiende por "todo". Pues supongamos que el dominio en el que se mueve es: "todo lo que puede explicarse por medio de la física". En cuyo caso, su frase sí sería contradictoría pues introduciría elementos que están fuera del mundo en el cual se encuentra. Es decir, en un mundo de objetos que puede explicarse por medio de la física, no cabe algo que no pueda explicarse por medio de una explicación física.
Sin embargo, Por el contexto supongo que esto no se da, pues creo entender que Sango entiende por "todo" el mundo en general. Aunque el mismo concepto de "mundo en general" es ambigüo y ello supone la necesidad de explicarlo para descubrir aquellos objetos que la explicación física no puede resolver; si es que existe algo que no puede resolver.

Para terminar, eliminaré el generalizador para aportar un ejemplo concreto y, a mi parecer, clarificador para evidenciar la contradicción: Puesto que todo tiene explicaciación física, sustituyamos "todo" por "física". Ahora formulemos en lenguaje natural la frase:

" (Todo) la física tiene una explicación física, pero la física no es suficiente para explicar la física." ( ¿Esto es una contradicción o es la imposibilidad de explicar la física desde la física, es decir, meta-física?)

Ahora bien, si sustituimos "todo" por " moral" no existiría una contradicción pues:

" (Todo) La moral tiene una explicación física, pero la física no es suficiente para explicar la moral". (Esto no es una contradicción)

Pese a ello, de una manera coloquial y practica, podría ser una expresión valida. Sólo resulta ser una contradicción in extremis y de una manera formal. Es decir, sólo en un caso muy concreto y un tanto controvertido.

En fin, Manhoman, no me tires de la lengua que me pierdo... Laughing

Un cordial saludo a todos usuarios del foro.

Yo es que prefiero el lenguaje ordinario.

	Sango escribió:
	Todo tiene una explicación (a) física, pero la (b) física no es suficiente para explicarlo todo.

Física (a) - Perteneciente o relativo a la constitución y naturaleza corpórea.
Física (b) - Ciencia que estudia las propiedades de la materia y de la energía, considerando tan solo los atributos capaces de medida.

Con lo cual:

I(f)= Física -> Esto es incorrecto.
I(T)= Tener una explicación

_________________
¿Hay gen para el espíritu humano?

Cita:

Yo es que prefiero el lenguaje ordinario.

Sango escribió:
Todo tiene una explicación (a) física, pero la (b) física no es suficiente para explicarlo todo.

Física (a) - Perteneciente o relativo a la constitución y naturaleza corpórea.
Física (b) - Ciencia que estudia las propiedades de la materia y de la energía, considerando tan solo los atributos capaces de medida.

Con lo cual:

I(f)= Física -> Esto es incorrecto.
I(T)= Tener una explicación

Te agradezco que hayas disuelto la ambigüedad de tu oración. Ahora la comprendo mucho mejor. Aunque, ¿ Acaso una explicación de "a", o sea, la explicación de lo "Perteneciente o relativo a la constitución y naturaleza corpórea. " no la desempeña las ciencia de la física? En cuyo caso, una explicación de lo físico sería producto de la ciencia de la física(pareciendome bastante coherente lo que digo); Es decir, Explicar "a" es hacer "b", o en lenguaje ordinarío, una explicación de lo físico se hace desde la ciencia de la física. Por tanto, a=b, es decir, a sería lo mismo que decir b. O, si no me lo concedes, al menos, "a" pertenece a "b".

En conclusión, vendría a preguntarte ¿ En que se diferencia una "explicación de "a"" de "b"? Si no se diferencia en nada, ¿Acaso esta distinción no es irrelevante?

Aunque, volvamos al meollo de la cuestión, a lo verdaderamente importante. Creo entender lo que dices, lo reformularé para extraer de él una de las conclusiones que creo que se deducen:

Todo puede explicarse en términos corporeos, aunque la física no lo explica todo ( p.ej., lo no-corporeo) ¿Vienes a reivindicar esto? Es decir,¿ Vienes a reivindicar que la física tiene una explicación de todo lo corporeo de las cosas, dejando fuera de sus explicaciones lo no-corporeo de ellas? En cuyo caso, estoy muy de acuerdo contigo: El numero de átomos que componen nuestros cuerpos no definen lo que somos.

Un cordial saludo.

Ultima edición por Lopenovi el Viernes 15/02/2008 05:18, editado 1 vez