Ciencia y religión, ambas basadas en la fe.

Registrado: 11 Sep 2007 Mensajes: 68

Cuando decidimos que nuestro mundo ha sido creado por un dios (o se rige por unas fuerzas superiores imperceptibles), cometemos un acto de fe, fe basada en diferentes vivencias, expectativas y experanzas que en su mayor medida sirven para justificarnos a nosotros y a la concepción del mundo que nos rodea, aceptamos ciertos dogmas, ciertas verdades innespugnables (la existencia del creador) y desde ellas construimos nuestra moral, nuestra ética y nuestra vida.

¿Cual es la diferencia si nuestra fe la reconducimos a la ciencia en vez de a la religion?

_________________

Las buenas costumbres crean los malos hábitos.

Muy buena pregunta, prometo reflexionarla.

En una primera instancia, se me ocurre que:

- Por un lado, la verdad es un dominio humano en la ciencia, mientras que el la religión es un dominio extrahumano.
- Que la fe en la ciencia no nos hace inmortales, y la verdad es más tenue, más lejana, más flexible y provisional.
- Que nuestro mundo se encierra en nuestras propias percepciones, es decir, las ultimas causas propias de la metafísica ya no tienen tanto valor.
- En la ciencia la verdad es inersubjetiva, mientras que el la religión es objetiva.
- La ciencia nos hace más vulnerables a las desgracias, ya no les encontramos una justificación.
- Que nuestro conociemiento es finito, mientras que el la religión no.
- Que la religión podía responder a los problemas últimos, mientras q la ciencia no.

Esto es un borrador para ir empezando...

Un saludo, Dedo.

El creer en la existencia de algo sin haberlo comprobado, es creer en algo ciegamente, ya sea algo cientifico o algo religioso.

Yo pienso que antes de poder creer en algo uno al menos debe tener una idea acerca de lo que esta considerando como una posibilidad.

Solo porque un cientifico nos dice que nos inyectemos algo que nos va a hacer bien, no significa que sea cierto.

Solo porque un sacerdote nos dice que iremos al infierno si no hacemos lo que Dios dice, tampoco significa que sea cierto.

Lo que para mi hace mas facil el creer y tener fe en la ciencia es que la ciencia es algo que se puede experimentar, algo que no se puede hacer con los dogmas religiosos.

Pueden existir más o menos probabilidades pero el simple hecho de tener un margen de error ya nos hace necesitar de fe.

_________________
No he nacido para rendirme ante la ignorancia.

Registrado: 24 Oct 2007 Mensajes: 48

Para mí, es "pecado" que alguien pueda lanzar tal pregunta, y me conduce a deducir una de dos cosas: o que realmente no conoce y entiende la ciencia, o es que la ve desde unas lentes de odio.
Precisamente, la fe necesaria para comprender la ciencia es bien poca: una vez aceptada, su grandeza radica en el hecho de que personas distintas, desde países distintos y culturas diferentes, llegan a las mismas conclusiones. Que nosotros, seres con puntos de vista variables, podamos llegar a comprender y aceptar casi universalmente diversos hechos, sencillamente me parece enorme.
El creer en un dios o una religión no me merece el mismo respeto: el hecho de que cada cuál cree justamente en la religión en la que creyeron sus padres, y que las religiones se dividan por países me parece prueba suficiente para advertir su falsedad: si es tan obvio que hay un ser superior, que hay un cielo cristiano, porqué lo creemos todos aquí, y sin embargo en japón todos creen algo diferente? No es curioso? No será que nos lo creemos porque desde pequeños nos lo han enseñado así, y vemos obvias cosas que sólo por el hecho de la costumbre no deverían serlo tanto?

A mi me parece todo muy claro.

	foboscopi escribió:
	Para mí, es "pecado" que alguien pueda lanzar tal pregunta, y me conduce a deducir una de dos cosas: o que realmente no conoce y entiende la ciencia, o es que la ve desde unas lentes de odio.

¿ Lentes de odio? ¿ a que te refieres?

	Cita:
	Precisamente, la fe necesaria para comprender la ciencia es bien poca: una vez aceptada, su grandeza radica en el hecho de que personas distintas, desde países distintos y culturas diferentes, llegan a las mismas conclusiones. Que nosotros, seres con puntos de vista variables, podamos llegar a comprender y aceptar casi universalmente diversos hechos, sencillamente me parece enorme.

Lo mismo te diría Santo Tomas en la edad media sobre la religión. ¿ Acaso millones de personas no son o han sido monoteistas? ¿Eso significa que aquello que tiene un fuerte consenso no esta basado en la fe?

Cita:

El creer en un dios o una religión no me merece el mismo respeto: el hecho de que cada cuál cree justamente en la religión en la que creyeron sus padres, y que las religiones se dividan por países me parece prueba suficiente para advertir su falsedad: si es tan obvio que hay un ser superior, que hay un cielo cristiano, porqué lo creemos todos aquí, y sin embargo en japón todos creen algo diferente? No es curioso? No será que nos lo creemos porque desde pequeños nos lo han enseñado así, y vemos obvias cosas que sólo por el hecho de la costumbre no deverían serlo tanto?

La tradición religiosa no proviene de tus padres, sino se remonta a los homínidos. Hasta se sospecha que el mismísimo Homo erectus tenia ritos religiosos. En cierta manera, es cierto que existe una gran variedad de religiones; Aunque, respecto a la ciencia, tengo entendido que la medicina occidental, no es la misma que la medicina oriental. ¿Eso significa que la ciencia es una creencia?¿ Que una de las dos ciencias debe ser falsas?

Además, desde Popper, la ciencia es provisional, es decir, no es la verdad; sino que otro científico puede refutarla con otra teoría . Actualmente, la ciencia sólo proporciona verdades provisionales. No un lugar seguro donde podamos considerarla con certeza.

A tu favor, considero que la ciencia ha conseguido algo que la religión no ha conseguido ni por asomo: Ser fundamento de la tecnologia; es decir, construir instrumentos que permitan satisfacer las necesidades del ser humano con un mayor grado de eficiencia y comodidad. Sin embargo, la tecnificación también suponen graves dificultades; como nuestra capacidad de destrucción o la explotación excesiva de la naturaleza.

Me encantaría escuchar lo que opinas. Un cordial saludo, foboscopi.

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 190

Estoy de acuerdo con Foboscopi; no tienen absolutamente nada que ver. Los contenidos de la ciencia, son completamente objetivos y más o menos demostrables; tienen una base completamente racional; al contrario de la religión que es algo totalmente subjetivo, convencional, arbitrario; basado en la fe o creencia.

Y, Lopenovi; decir que la religión proviene de nuestros padres o de nuestros ancestros más antiguos es exactamente lo mismo; se trataría de un prejuicio que forma parte del inconsciente colectivo.

Respecto a lo que dice foboscopi, me parece muy comprensible, sobre todo en la época en la que nos encontramos.

Por desgracia, la ciencia también tiene sus prejuicios. Hasta en la misma ilustración se tenía el prejuicio de "no tener prejuicios". En parte, nuestro lenguaje es un prejuicio, y toda la concepción de este mundo diseñada por él. Hasta los conceptos de la ciencia moderna, aquella donde nace el estudio experimental del mundo, extrajo parte de sus conceptos de la magía de su época. Actualmente, la ciencia tiene un prejuicio político; La ciencia tiene sus modas y actualmente se ha convertido en algo publico; político.

Comprendo que ha efectos prácticos padres y ancestros sean lo mismo; aunque a efectos temporales e históricos no lo es. Una tradición de 50 años no es lo mismo que una tradición de 300 000 años. Pues nuestros prejuicios nos definen, es más, operamos por medio de ellos. Nuestro historía del pensamiento no hubiera sido la misma sin el concepto de Dios, ni tampoco la ciencia hubiera sido la misma sin ella. Aunque sea sólo para criticarla ya es valiosa.

Gadamer tendría que decir mucho al respecto, es una pena que no le interese este tipo de foros... Smile

Un cordial saludo a todos. Wink

Registrado: 11 Sep 2007 Mensajes: 68

Foboscopi:

Date cuenta que:

Diferentes culturas en diferentes puntos geográficos que no han tenido contacto entre ellos han coincidido mucho en sus doctrinas religiosas, adoración al sol, a la luna, a la madre tierra, a la madre naturaleza,... por otra parte coincido tambien con Lopenovi en que diferentes culturas han excogido diferentes caminos y han llegado a diferentes conclusiones en cuestiones de ciencia (mira la medicina tal y como dice Lopenovi).

Afirmar que la ciencia se fundamenta en hechos demostrables es un error, se fundamente en hechos realizados, lo cual es muy distinto a "demostrables", hoy en día existen grandes divergencias científicas en cuanto a teorias fundamentales puesto que la ciencia es la interpretación de acontecimientos en un intento de compresión de los mismos, sigue siendo una cuestión de fe, científica pero de fe.

No creas que soy una persona religiosa, que tal vez lo pienses, todo lo contrario, pero tanto religión como ciencia se basan en cuestiones de fe, por ejemplo:

Yo tengo fe de que el agua que voy a calentar hervirá a los 100º (dependiendo de millones de factores atmosféricos, de presión, etc,...), puedo tener incluso la certeza de que dicho agua hervirá, pero jamás puedo decir que SE que ese agua va a hervir a los 100º, a no ser que pueda predecir el futuro, cosa que no puedo hacer.

Xabierb:

Es una gran equivocación a que los contenidos de la ciencia son completamente objetivos puesto que no se basan en todas las oportunidades de estudio de un fenómeno, si pudieramos estudiar un fenómeno todas las veces que paso, que a pasado y que va a pasar (algo que es imposible), podriamos realizar una definición para dicho fenómeno, la ciencia se basa en un pequeño número de fenómenos con los cuales pretendemos definir todos los fenómenos pasados, presentes y futuros.

Lopenovi:

No cometas el error de comparar la religión con la ciencia por medio de la tradición puesto que no tienen nada que ver por ese hámbito, podrias enfocarlo mediante la educación o incluso mejor dicho por medio del adoctrinamiento al que somos sometidos durante nuestra educación: sociedad cristiana ---> individuo cristiano, sociedad atea ---> individuo ateo, por fortuna esta regla nunca se ha cumplido y siempre a habido gente que no seguia las pautas dadas.

_________________

Las buenas costumbres crean los malos hábitos.

Registrado: 27 Nov 2007 Mensajes: 190

¿Y por qué no distinguimos entre creencia o convicción y fe?

Es que, eso de la ciencia basada en la fe, suena a sermón religioso, aunque se quiera decir lo contrario.

Vamos a ver, está claro que la realidad humana (no sólo la ciencia) está formada por una serie de creencias o convicciones humanas básicas sin las cuales no podríamos vivir. Y cuando digo básicas es extremadamente básicas. Por ejemplo, cada vez que voy a clase, tengo la creencia ya asumida de que el suelo no se va a caer cuando pase por el aula, ya que si no tuviese esa creencia nunca iría a clase. Otro ejemplo, cuando tengo que llegar a un sitio a las diez en punto de la mañana, asumo que el tiempo existe y que no es una invención humana, y que efectivamente, he de darme prisa para llegar a esa hora.

Nuestra realidad (también la ciencia) está basada en creencias o convicciones, simplemente por el hecho de que somos seres humanos y no podemos concebir las cosas de otra forma, de hecho sin esas convicciones básicas vivir nos sería imposible, pero de ahí ha decir que la ciencia está basada en la fe, hay un abismo enorme.

Aunque las verdades de la ciencia no puedan proporcionarnos una verdad absoluta y universal de las cosas, eso no significa que la ciencia esté basada en la fe. La ciencia está basada en convicciones o supuestos (llamémoslos creencias si se quiere) que nos aportan los hechos y las experiencias sucedidas en la realidad, a partir de ahí nacen un sin fin de hipótesis, estas hipótesis se falsan o se verifican poco a poco, dependiendo de un montón de variables, como que los hechos cambien a favor de una u otra teoría, como que algunas se muestren insostenibles debido a algún fallo en el programa, etc. La ciencia intenta con estos supuestos acercarnos a la realidad con métodos de sustentación y verificación de hipótesis hasta convertir esas hipótesis en teorías.

Todo esto, pienso yo, nada tiene que ver con la fe religiosa, que sí, se basa en la fe para creer en algo que ni siquiera es parte de la realidad que conocemos. Lo de la religión no es un supuesto que pueda verificarse o falsarse para acercarse realidad. Es fe y punto, o crees o no crees.

Una cosa son los supuestos y otra los dogmas. La ciencia, de por sí, es crítica (la religión es totalmente dogmática), y cuando un paradigma científico se vuelve insostenible porque no corresponde con los hechos se derrumba y se empieza a formar otro nuevo que pueda sustentarse. Esto con la religión no pasa ni a tiros.

Y eso es todo amigos.

_________________
¿Hay gen para el espíritu humano?

	Sango escribió:
	¿Y por qué no distinguimos entre creencia o convicción y fe? Nuestra realidad (también la ciencia) está basada en creencias o convicciones, simplemente por el hecho de que somos seres humanos y no podemos concebir las cosas de otra forma, de hecho sin esas convicciones básicas vivir nos sería imposible, pero de ahí ha decir que la ciencia está basada en la fe, hay un abismo enorme.

No estoy muy seguro que habras querido decir con todo ese sermon que has posteado, estas tratando de decir que no crees que hay personas que sienten fe por la ciencia sino que solo tienen una fuerte conviccion hacia ella?

Creencia, conviccion, fe, acaso no vienen a ser lo mismo?

Registrado: 27 Nov 2007 Mensajes: 190

SinNombre escribió:

	Sango escribió:
	¿Y por qué no distinguimos entre creencia o convicción y fe? Nuestra realidad (también la ciencia) está basada en creencias o convicciones, simplemente por el hecho de que somos seres humanos y no podemos concebir las cosas de otra forma, de hecho sin esas convicciones básicas vivir nos sería imposible, pero de ahí ha decir que la ciencia está basada en la fe, hay un abismo enorme.

No estoy muy seguro que habras querido decir con todo ese sermon que has posteado, estas tratando de decir que no crees que hay personas que sienten fe por la ciencia sino que solo tienen una fuerte conviccion hacia ella?

Creencia, conviccion, fe, acaso no vienen a ser lo mismo?

Hola, querido.

He querido diferenciar entre esos términos porque el título de este tema en general, no me parece correcto (¿religión y ciencia ambas basadas en la fe?). Sencillamente, el concepto de "fe", me parece que tiene una connotación mucho más religiosa que el de "creencia", "convicción" o "supuesto", de ahí que al hablar de la realidad o de la ciencia, haya querido referirme a estos últimos conceptos y no tanto al de fe. Si bien la "fe" es la creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia (no lo digo yo, sino el diccionario); la "creencia", "convicción" o "supuesto" cuando hablamos de ciencia se puede entender a modo de hipótesis, y sí puede basarse en algo racional o empírico que se pueda verificar o falsar. Una creencia, una convicción o un supuesto, puede dejar de ser creencia, convicción o supuesto cuando la demostramos, y así se acerca más a la verdad. La fe es simplemente un sentimiento.

Sobre si la gente siente o no siente fe por la ciencia, no he querido hablar, he enfocado el tema desde otro punto de vista. Simplemente he dicho que la realidad ya está formada de por sí por un conjunto de creencias o convicciones básicas (que hemos creado nosotros mismos) sin las cuales no podríamos vivir, y que la ciencia está basada en hipótesis que a medida que se van verificando mediante la experimentación, los hechos, etc. se convierten en teorías o leyes que pueden valer para la mayoría de los casos, y en caso de no verificarse tales hipótesis se deshechan para encontrar otras nuevas que puedan corresponderse con los hechos y la realidad. Por eso, al hablar de ciencia, no me parece que se pueda hablar de fe, en el sentido de creer algo por puro dogmatismo y sin argumentos racionales en absoluto, que es lo que haría la religión.

A ver si me explico, se puede tener fe en Dios, pero en la teoría del Big Bang lo que se esperan son datos, corroboración de hipótesis, contrastación de teorías, etc. La teoría del Big Bang, aún en caso de ser una hipótesis falsa, está sustentada por argumentos racionales y datos que la pueden y pudieron corroborar durante un tiempo. Lo de Dios es siemplemente fe, nadie ha intentado sustentar nada, ni siquiera el argumento ontológico se basa en los hechos para ello, porque la religión es eso, cuestión de fe, de dogmatismo y no de crítica. Las verdades de la religión son dogmáticas e invariables (para mí no son críticas, no porque no se puedan demostrar, sino porque carecen de racionalidad, la fe es puro sentimiento) y las de la ciencia son críticas y variables (a veces son falsas, otras verdaderas, pero siempre pretenden acercarse a los hechos y la verdad lo más posible mediante métodos hipotético-deductivos o de otras índoles).

_________________
¿Hay gen para el espíritu humano?

Y bueno que me dices de las personas que no saben mucho acerca de ciencia? Ellos necesitarian de la fe para poder confiar en la ciencia y en lo que dicen los cientificos? Creo que ese era el tema que planteo El Dedo.

Que piensas acerca de eso?

Registrado: 11 Sep 2007 Mensajes: 68

La fe no es otra cosa que una creencia convertida en una convicción.

_________________

Las buenas costumbres crean los malos hábitos.

Registrado: 27 Nov 2007 Mensajes: 190

	SinNombre escribió:
	Y bueno que me dices de las personas que no saben mucho acerca de ciencia? Ellos necesitarian de la fe para poder confiar en la ciencia y en lo que dicen los cientificos? Creo que ese era el tema que planteo El Dedo. Que piensas acerca de eso?

Aunque no sepan de ciencia, no entiendo por qué han de mantener una actitud de fe con respecto a la ciencia. En todo caso, deberían mantener también una actitud crítica para no dejarse llevar, tú antes, por ejemplo, pusiste este caso:

	SinNombre escribió:
	Solo porque un cientifico nos dice que nos inyectemos algo que nos va a hacer bien, no significa que sea cierto.

En ese caso podemos suponer que si estamos en una situación en la cual nos encontramos mal y vamos al médico, lo que el médico nos inyecte, por ejemplo, es probable que nos haga bien o al menos lo pretende, pero quizá estemos en otra situación distinta y tengamos que sospechar de aquello que van a inyectarnos, imaginemos que somos sujetos voluntarios de experimentación, por ejemplo.

No sé, yo creo que ante la ciencia la actitud nunca debería ser de fe, sino de sospecha o crítica, lo cual significa que podemos suponer las cosas provisionalmente (e incluso aceptarlas) cuando no se sabe de su verdad con certeza, pero ser conscientes de que esos supuestos pueden cambiar, y esto no es una actitud de fe de ninguna manera.

_________________
¿Hay gen para el espíritu humano?