¿Es la filosofia una ciencia?

Bien pues tema iniciado.
Considero que la filosofía es una ciencia, no en el sentido actual que se le dan a las ramas del saber distinguiéndolas en su pertenencia a "letras" o "ciencias" según sean más o menos técnicas, sino en el sentido de que tiene una terminología propia (dialéctica, sustancia, ser, etc.), y un campo de estudio propio (estética, filosofía de lenguaje, ética, metafísica, etc). Sólo en una rama suya, que es metafísica, se puede decir que nos movemos en arenas movedizas a la hora en acotarla como un estudio de algo real o no real. Sí es un saber abierto, formula preguntas, hoy en día no se formulan sistemas que den explicación de todo el orden del mundo, pero todas las ciencias siempre buscan nuevas respuestas, etc

Registrado: 27 Nov 2007 Mensajes: 190

Las ciencias se caracterizan por tratar sobre temas concretos (incluso las ciencias sociales), y a partir de esos temas, surgen las especializaciones.

La filosofía es incapaz de hablar de un tema concreto, lo abarca todo.
En que tiene una terminología propia estamos de acuerdo, pero su campo de estudio es todo lo abarcable por el pensamiento y los hechos, nada concreto, de ahí que su campo sea prácticamente infinito. Yo lo considero algo así como la base de las ciencias y, muchas veces, su pegamento. No se restringe a un ámbito concreto, como ocurre con las ciencias, las cuales siempre tienen un tema principal, a pesar de que se relacionen con otras ciencias, si es que tienen carácter interdisciplinar.

Por otra parte, como ya dije en el otro tema, que no sea ciencia no significa que no tenga racionalidad o que esté en terrenos pantanosos (aunque de hecho lo está, pues siempre se pregunta cuando no se está seguro de algo, pero esto tampoco es negativo a mi parecer), simplemente la filosofía es el pensamiento y trata todos los temas de los que cabe pensar, así que yo diría que más bien, que es una disciplina, con sus métodos y racionalidad propia, crítica y antidogmática, pero disciplina, al fin y al cabo.

_________________
¿Hay gen para el espíritu humano?

Registrado: 15 Feb 2007 Mensajes: 365

Creo que una ciencia debe seguir un método científico, y me parece que la filosofía no lo sigue, por lo tanto no me parece ciencia.

Y, bueno, sé que no sirve de nada, pero hace varios años le pregunté a mi profesor de filosofía de bachillerato (que había hecho la carrera de filosofía) si lo era o no, y me dijo que no y me dio una razón, de la que no me acuerdo xdddd lo siento xd

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 196

Por una parte estarían las ciencias fácticas, que se ocupan de lo observable, en las cuales es necesaria la experiencia; son las que estarían sometidas al método científico, como serían la Física, la Química, la Biología.
Por otra parte estarían las ciencias formales, basadas en las ideas; que se relacionarían según el método lógico-deductivo, como serían la Sociología, la Matemática, la Filosofía.
Por tanto, si hablamos de Ciencia, creo que podemos incluir a la Filosofía.

Saludos

Registrado: 27 Nov 2007 Mensajes: 190

xavierb escribió:

Por una parte estarían las ciencias fácticas, que se ocupan de lo observable, en las cuales es necesaria la experiencia; son las que estarían sometidas al método científico, como serían la Física, la Química, la Biología.
Por otra parte estarían las ciencias formales, basadas en las ideas; que se relacionarían según el método lógico-deductivo, como serían la Sociología, la Matemática, la Filosofía.
Por tanto, si hablamos de Ciencia, creo que podemos incluir a la Filosofía.

Saludos

¿Pretendes decir que la sociología y la filosofía no se basan en lo observable también y que se basan sólo en las ideas?
¿Entonces cómo estudia la sociología la estructura de las sociedades humanas? ¿por abstracción?
Que digas que la lógica y las matemáticas son ciencias formales, lo entiendo, pero la sociología y la filosofía ni de coña.

Que puedan utilizar el método lógico-deductivo de vez en cuando (incluso que parcelas de ellas mismas hayan intentado ser formales alguna vez en su historia), también lo comprendo, pero yo no diría que son ciencias formales. En todo caso, la sociología sería una ciencia social o humana, eso lo veo más correcto.

Respecto a lo de la filosofía, no me convence ese argumento, aunque estoy de acuerdo en que tiene sus métodos y criterios racionales, y en ese sentido, está más cerca de las ciencias que de la religión, por ejemplo. Pero sigo pensando que no trata un tema concreto, que lo abarca todo, que no sólo es el conjunto de saberes que estudia el pensamiento humano (aparte de que no sólo estudia eso), sino que es donde empieza el pensamiento mismo, la base que tienen en común todas las ciencias, el plantearse dudas, de lo que parte todo, de la pregunta.

_________________
¿Hay gen para el espíritu humano?

Registrado: 16 Nov 2007 Mensajes: 338 Ubicación: Godella

La sociología sí es una ciencia (lo sé porque la tenía como una asignatura en Magisterio), la filosofía no creo que sea una ciencia, simplemente porque no necesariamente hay un método para alcanzar conclusiones filosóficas.

La sociología por ejemplo sí usa el método científico y trata de sacar las conclusiones de forma empírica, el problema es que sus resultados no son universales y son variables.

La filosofía no es una ciencia al menos en el sentido que tenemos hoy día de ciencia. Pienso más bien que es una acumulación de saberes enfocados o útiles para concluir en algunas ideas basándose a veces o empleando para ellos métodos científicos y otras la simple especulación.

_________________

我爱你

Registrado: 27 Nov 2007 Mensajes: 190

Más o menos estoy de acuerdo con lo que ha dicho Cicerón en este caso, aunque veo más la respuesta al problema en el hecho de que la filosofía lo abarque todo, que en el tipo de método que utiliza.

Y lo de la sociología creo que ha quedado bastante claro, es una ciencia (social o humana), pero no una ciencia formal (mucho menos puede serlo la filosofía), como había aquí dicho el amigo xavierb, pues se basa en los hechos para alcanzar conclusiones teóricas, que luego, pueden repercutir en los hechos. Las mates y la lógica, a no ser que hablemos de matemáticas aplicadas, sí son ciencias formales, puramente abstractas.

_________________
¿Hay gen para el espíritu humano?

Registrado: 13 Nov 2007 Mensajes: 285

La ciencia se debe guiar por unos resultados objetivos y preciosos. La filosofía es demasiado inexacta y muy subjetiva y variada, no podemos considerarla ciencia. Lo que si es verdad que se basa en la ciencia para explicar cosas.

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 196

A ver, esto parece el eterno dilema entre empirismo y racionalismo. Pero está claro que las ciencias empíricas o basadas en la experiencia siguen el método científico, las otras no. Por eso, esas otras, dejan de ser ciencias? Creo que tenemos cierto prejuicio a separar entre ciencias y letras; pero todo el saber está englobado dentro de la Ciencia. La filosofía, al principio englobaba el todo; de ella se han ido desgajando las diversas formas del saber hasta la actualidad.
Sango se ha escandalizado cuando digo que la filosofía no se basa en la realidad; a ver, todo se basa o está relacionado con la realidad, hasta la Matemática, pero cuando digo que no se basa en lo observable simplemente quiero decir que no se basa en la experiencia o sea; que no aplica el método científico para llegar a sus conclusiones. Pero, por otra parte; si aceptas que la Lógica es una ciencia formal, lo mismo se puede aplicar a la Filosofía precisamente porque es una parte importante de ella. Lo que sí acepto es que es una ciencia especulativa; como también lo pueden ser la Paleontología o la Antropología.

Registrado: 15 Feb 2007 Mensajes: 365

No veo que la Filosofía se base en cosas tan materiales y demostrables como la Paleontología y la Antropología. ¿Qué tiene de especulativa la prueba del carbono 14 esa? Al fin y al cabo (simplificando) encuentran huesos y tal, ¿qué encuentra la Filosofía? xd

Trini, creo que Xavier (corrígeme Xavier si me equivoco) habla de la lógica, que es exacta, es decir, tiene ecuaciones, reglas, etc, que ofrecen nociones de verdad o falsedad formal de los enunciados, y es una parte de la filosofía.
Por otro lado, la filosofía no lo abarca todo, no es algo especulativo en el que todo tiene cabida, tiene unos temas concretos. No es un saco roto en el que todo cabe, se encarga de aspectos concretos del saber, tiene una historia a través de la cual se consolida y engrandece, al igual que otras ciencias que se han nombrado, ciencias que pienso que siguen avanzando.
Una cosa es, permítanme el palabro, "filosofear", opinar de ciertos temas de una manera más o menos acertada, temas de corte intelectual y de los que se ocupa también la filosofía, pero otra es la filosofía en sí, de la como en cualquier otra especialización hay que estudiar y leer mucho, y como cualquier otra especialización tiene sus propios temas o asignaturas. Vamos que si los argumentos en contra son que es abierta, diré que sí, como todas las ciencias, que siguen investigando y avanzando, así que pienso que la filosofía sí es una ciencia

Registrado: 27 Nov 2007 Mensajes: 190

Joder, qué ladrillaco.. xD

xavierb escribió:

A ver, esto parece el eterno dilema entre empirismo y racionalismo. Pero está claro que las ciencias empíricas o basadas en la experiencia siguen el método científico, las otras no. Por eso, esas otras, dejan de ser ciencias? Creo que tenemos cierto prejuicio a separar entre ciencias y letras; pero todo el saber está englobado dentro de la Ciencia. La filosofía, al principio englobaba el todo; de ella se han ido desgajando las diversas formas del saber hasta la actualidad.
Sango se ha escandalizado cuando digo que la filosofía no se basa en la realidad; a ver, todo se basa o está relacionado con la realidad, hasta la Matemática, pero cuando digo que no se basa en lo observable simplemente quiero decir que no se basa en la experiencia o sea; que no aplica el método científico para llegar a sus conclusiones. Pero, por otra parte; si aceptas que la Lógica es una ciencia formal, lo mismo se puede aplicar a la Filosofía precisamente porque es una parte importante de ella. Lo que sí acepto es que es una ciencia especulativa; como también lo pueden ser la Paleontología o la Antropología.

No, yo no me he escandalizado por esa afirmación, ni siquiera me he escandalizado, simplemente he dicho que la sociología y la filosofía no son ciencias puramente formales (la filosofía según lo que yo opino no es ciencia, pero me dirigiré a la sociología en este caso), como tú habías dicho, ya que has hecho una clasificación de las ciencias con los ejemplos incorrectos cuando te referías a las "formales" (excepto en el caso de las matemáticas). Las ciencias formales estudian las ideas, prescindiendo de su contenido, partiendo de axiomas hasta llegar a verdades universales y necesarias, la filosofía y la sociología no pueden hacer eso, pues si no se basan en los hechos se quedan en pura abstracción sin sentido, y desde luego, aunque alguna vez en su historia lo hayan intentado, no pueden llegar a verdades universales y necesarias. Y si tú las catalogas simplemente como ciencias formales, como ha sido el caso, estás afirmando precisamente eso. Así que esa etiqueta no es correcta.

Que de la filosofía forma parte la lógica soy consciente, pero eso no implica que la filosofía sea una ciencia formal en absoluto, la filosofía no parte de axiomas inmutables como leyes científicas para llegar a verdades universales y necesarias, aquí no estamos hablando de una parte de la filosofía como ciencia (no dudo de que la lógica lo sea y, en todo caso, la lógica no es sólo parte de la filosofía [como ocurre con la mayoría de materias de las que se ocupa la filosofía]), estamos hablando de la filosofía como ciencia o no.

raquel escribió:

Trini, creo que Xavier (corrígeme Xavier si me equivoco) habla de la lógica, que es exacta, es decir, tiene ecuaciones, reglas, etc, que ofrecen nociones de verdad o falsedad formal de los enunciados, y es una parte de la filosofía.
Por otro lado, la filosofía no lo abarca todo, no es algo especulativo en el que todo tiene cabida, tiene unos temas concretos. No es un saco roto en el que todo cabe, se encarga de aspectos concretos del saber, tiene una historia a través de la cual se consolida y engrandece, al igual que otras ciencias que se han nombrado, ciencias que pienso que siguen avanzando.
Una cosa es, permítanme el palabro, "filosofear", opinar de ciertos temas de una manera más o menos acertada, temas de corte intelectual y de los que se ocupa también la filosofía, pero otra es la filosofía en sí, de la como en cualquier otra especialización hay que estudiar y leer mucho, y como cualquier otra especialización tiene sus propios temas o asignaturas. Vamos que si los argumentos en contra son que es abierta, diré que sí, como todas las ciencias, que siguen investigando y avanzando, así que pienso que la filosofía sí es una ciencia

Entonces habría que hacer una distinción:
1. Filosofía como pensamiento (o reflexión)
2. Filosofía como materia, como disciplina.

La cuestión, es que eso no puede separarse porque la filosofía formula preguntas también en sus propios ámbitos, ámbitos que, por cierto, no sólo pertenecen al ámbito de la reflexión. Las ciencias avanzan porque siguen un método, pero también porque hacen filosofía, porque se hacen preguntas y porque sus contextos cambian, ¿cómo puede ser que la filosofía forme parte de todas y cada una de ellas?. Se debe, no sólo a que sea una materia o una disciplina con sus propios temas (quizá no lo abarque todo y ahí haya exagerado, pero en todo caso, los temas que abarca podrían ser casi infinitos y su amplitud de miras se refiere a su capacidad crítica para preguntar), sino que también es la pregunta en sí, la reflexión misma.

La filosofía, a veces, utiliza métodos científicos, otras veces argumentos, otras veces se basa en la especulación (y esto no es para nada malo, si se trata de una especulación racional y dialéctica), y saca sus conclusiones, pero en absoluto son conclusiones universales o necesarias, es más, son conclusiones que normalmente nos llevan a otras preguntas, porque los temas que trata la filosofía no están claros. Y versa sobre ellos porque son temas a los que todavía no hemos podido darles una respuesta clara y concisa, y por desgracia, ni siquiera podemos utilizar la estadística, como haría la sociología en algunas circunstancias, para aclararlos de una forma más o menos formal. Siempre están ahí por y para la pregunta.

Por lo demás, no digo que la filosofía no avance, todo lo contrario, avanza porque surgen nuevas preguntas, y lo mejor es que las preguntas las formula ella misma, y no sólo en sus ámbitos de estudio como disciplina, sino también fuera de ellos.

A mí todas estas características especiales que conlleva la filosofía y que la hacen distinta a las ciencias, me hacen pensar que es algo más amplio que una ciencia, que se mueve por más terrenos, que está allí donde esté la pregunta y que aunque utilice métodos adecuados para obtener resultados o más preguntas, no es con exactitud una ciencia, al menos no siempre.
Ciencias como las matemáticas no pueden preguntarse si la teoría del big bang es o no ciencia, la sociología tampoco (como mucho podrían sacar resultados de lo que sucediese si fuese cierta, pero siempre dentro de sus ámbitos concretos), en cambio la filosofía sí, y la cuestión es que no sólo se lo pregunta como disciplina y porque la filosofía de la naturaleza sea un campo que ella abarque, sino que se lo pregunta como reflexión, como algo a lo que aún no podemos dar una respuesta concisa, pero sí acercarnos a ella.

Y eso, que me parece algo distinto, que tiene que ver con las ciencias, pero que no sólo es eso. Sería como una "casi-ciencia" o como un "algo-más-que-ciencia", pero le veo demasiadas peculiaridades como para hablar de un punto intermedio y para catalogarla como ciencia misma. Así que, seguiré hablando de ella como disciplina o conjunto de saberes, y con esto, en absoluto me parece infravalorarla.

_________________
¿Hay gen para el espíritu humano?

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 196

Yo sólo digo que son ciencias formales y no "puramente formales" con lo que que quiero decir que son mayoritariamente formales. Por ejemplo, -pienso, luego existo- (axioma inmutable), Descartes a partir de una idea, desarrolla toda su filosofía mediante un razonamiento lógico.
La Paleontología y Antropología considero que son especulativas porque no son verificables. Se pueden plantear hipótesis, llegar a conclusiones lógicas, pero nunca se podrá demostrar que aquello corresponde a la realidad, no pueden aplicar el método científico. Con la prueba del C14 efectúas una datación; sitúas el hueso en el tiempo,por ejemplo, hace 65 millones de años, tiempo muy lejano, aún así puedes intentar reconstruir el aspecto del dinosaurio que puede ser muy aproximado, pero bastante inexacto. El mismo caso se daría por ejemplo con las construcciones megalíticas del Neolítico; podrían ser construcciones funerarias, pero a lo mejor también; indicar posiciones astrales, o las dos cosas.

Registrado: 27 Nov 2007 Mensajes: 190

	xavierb escribió:
	Yo sólo digo que son ciencias formales y no "puramente formales" con lo que que quiero decir que son mayoritariamente formales. Por ejemplo, -pienso, luego existo- (axioma inmutable), Descartes a partir de una idea, desarrolla toda su filosofía mediante un razonamiento lógico.

Mírate donde quieras la definición de ciencia formal, no es que yo haga ahora una separación de las ciencias personal que me haya inventado, es que lo pone en las enciclopedias y los diccionarios, -_-. Ciencias formales, por lo general, se dice que hay dos: lógica y matemática (siempre y cuando la matemática no se refiera a matemáticas aplicadas), y son formales por lo que ya se explicó arriba, tampoco vamos a repetirnos.

_________________
¿Hay gen para el espíritu humano?

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 196

Valeeeee OK (respecto a la clasificación); sin embargo, es ciencia que tiene mucho de formal porque la lógica es parte importante de ella.

Saluditos