Nietzsche, la moral y Iago

Registrado: 01 Oct 2006 Mensajes: 91

Tengo un sueño tremendo, pero después de leer esto no tengo más remedio que quedarme para contestar

TriNi escribió:

Ahora contestando a marsck...

¿Así que nuestra moral está bien y te gusta? Citando tópicos te podría decir el machismo que hay en la sociedad (a lo que me dirás "no no porque eso ya se está eliminando, la gente ya no piensa así, y yo te diré ¿no? ¿seguro que no? xd enfin, yo y mis conversaciones imaginarias... jajaja) la justicia que hay actualmente que es pésima ¿estás de acuerdo con la ley? porque la ley es el reflejo de la moral. Yo no estoy en absoluto de acuerdo.

«me limito a repetir que no hay que ver este conjunto —o intento— de imposiciones como algo negativo» (mars dixit) (vamos, que es una cita XD) Como ves, he dejado ver que la moral que se nos impone no es siempre práctica, así que es evidente que no estoy de acuerdo con muchísimas de las cosas que se supone que se hacen en base a nuestra moral ya que en realidad no se corresponden a ella.

Cita:

Si como tu dices te ha sido impuesta (que eso sí que lo pienso yo), claro que no dirías que está mal. Lo explico con un ejemplo:
El otro día vi en la tele una mujer cuya hija se había metido en una secta y tenía la percepción de la realidad tan tan tan distorsionada que, obviamente, veía a su madre como mala malísima que quería apartarla de su felicidad porque era muy controladora y no aceptaba que la hija llevara su propia vida, mientras que a la gente de la secta la veía como gente muy buena que la había ayudado en su camino hacia la libertad.

Pues bien, con esto no quiero decir que estés en una secta ni que estés como esa mujer ni nada parecido. Lo que quiero decir es que si te ha sido impuesta y te han hecho tener esa forma de pensar, si te han hecho tener esta moral, es lógico que consideres que es la correcta.

Hay que saber dónde están los límites de la distorsión de la realidad y no me puedes comparar la comedura de coco PERJUDICATIVA (muchas veces solo para con uno mismo, la verdad) de una secta con esta implantación de conjunto de "reglas" que existe en nuestra sociedad

	Cita:
	Lo que has dicho de que la moral estaría basada en el interés y el egoísmo... A ver, personas egoístas las hay, pero de la misma forma hay personas generosas. El egoísmo no es algo que se "evite" ni se "provoque" con nuestra moral. Es algo independiente. Una moral propia no está ligado a una moral egoísta. Yo no lo veo así. Eso está en cada persona concreta.

Weno, eso es según cada cuaL piense en si la naturaleza del hombre es de por si "mala" o "buena" (teniendo en cuenta lo que estamos discutiendo no son las mejores palabras, pero así se entiende, ¿no?). Yo simplemente digo que si cada uno forjara su propia moral (que en realidad todos tenemos una propia, solo que también tenemos una en común) apuesto por que muchos adoptarían —dsd el punto de vista que me dicta mi moraL— una actitud incluso perversa, y que considero que la libertad, paradójicamente, tiene unos límites, que empiezan por cuando se daña a otra persona de la forma que sea.

	Cita:
	Con lo del ejemplo del niño, qué fácil poner ese ejemplo, ¿no? xdd qué pena me dan los niños maltratados y que la gente se muera de hambre en el mundo. Un minuto de silencio.

No me ha gustado ese tono, y menos cuando incluso parece que muestres nulo respeto por algo tan serio y grave.

	Cita:
	Bien, continuemos con el tema. En este caso vamos a analizar un poco al hombre que pega al niño. ¿Seguro que ese hombre le está pegando porque su moral le dice que está bien?. - Si se tratase casualmente de una moral egoísta, ¿qué gana el padre pegando al niño con respecto al resto de seres?

Nadie ha dicho que ganara nada; incluso dije que puede que esk ese padre que tú dices ni siquiera se planteara lo que está haciendo (y si no te planteas algo tampoco esperas nada de ello, nada de la nada)

	Cita:
	- También podría tratarse de que ese hombre tiene un complejo de inferioridad con respecto al resto de personas que le rodean, por tanto, "enfermedad mental", independiente de la moral.

Vale, pues si ese hombre tiene una enfermedad mentaL qué me dices a mí? o.o Yo no estoy tratando nada sobre enfermedades mentales.

Cita:

- Y ahora, entrando en lo que es la moral de verdad, imaginemos que ese niño le ha robado la cartera en la calle (creo que muchos conoceréis las historias de que hay grupos de niños que se van corriendo a pedir limosnas a la gente de entre que le mueven y le piden y le rodean y tal les quitan todo lo que llevan encima [me parece que sale incluso en Oliver Twist pero no me acuerdo bien]) Ok, pues si imaginamos que ha pasado eso y por ello el señor decide darle un tortazo al niño, porque su moral le dice que cuando alguien le hace algo malo debe castigarlo, entraríamos en un paralelismo con la sociedad actual, esa que tanto te gusta (ah bueno no, que en la nuestra los menores de edad pueden matar como adultos pero luego les mandamos a casa a que se tomen la sopa con sus padres antes de irse a la cama;y al muerto le importa muy poco que le haya matado un niño de 15 años que un tipo de 20, porque está igual de muerto). El caso entonces sería que entramos en una moral de acto malo - castigo. El problema aquí sería el castigo en cuanto a un acto malo.

¿En qué momento he dicho que adore mi sociedad o algo?
Yo lo que digo es que me alegro de que la idea e intento —lo remarcooo, por si acaso— de la moral que se dice que tenemos impuesta sea esta, con la que se supone que se logra algo bien simple y que ya me da razones para apoyarla: una sonrisa misma. <---sé que suena muy cursi, pero no hay que tomárselo como algo retórico, sino como algo cierto y serio. Si sé que me gusta sonreir y que me gusta ver sonreir a la gente que quiero, sé que si apoyo esta moral y los demás hicieran lo mismo probablemente lo consiga. No me hace falta irme a libertades de pensamiento ni nada de eso, es todo mucho más simple y quien quiera puede mirarlo desde su lado egoísta, el cual sinceramente yo también lo veo pero no por ello le doy menos valor: "do ut des", doy para que me des.

Enga, voy a mirar un poquillo más el foro y el tema este nuevo que has abierto y a mumir!

Registrado: 15 Feb 2007 Mensajes: 365

	marsck_88 escribió:
	Tengo un sueño tremendo, pero después de leer esto no tengo más remedio que quedarme para contestar No me ha gustado ese tono, y menos cuando incluso parece que muestres nulo respeto por algo tan serio y grave.

Y yo considero lo mismo que he dicho: que es muy fácil poner un ejemplo así, y ¿por qué no puedo yo decir lo del hambre? Es muy fácil hacer demagogia, y hay temas recurrentes como los niños, el hambre, las violaciones, etc. Por tanto, lo que creo es que no se deben utilizar ese tipo de temas como argumentos a cualquier cosa, porque en realidad se utilizan para cualquier cosa. "Uy, hay que ver cómo han subido el precio de la ropa. -Sí, pues mientras tú te compras ropa hay gente que se muere de hambre en el mundo, ¡egoísta!". El tono lo pone el lector, seguramente no es igual como lo lea yo a como lo leas tú, o como lo lea cualquier otro. Si la crítica se refiere a las palabras en sí, y no al tono, creo que queda explicado el contenido con este párrafo.

	marsck_88 escribió:
	Hay que saber dónde están los límites de la distorsión de la realidad y no me puedes comparar la comedura de coco PERJUDICATIVA (muchas veces solo para con uno mismo, la verdad) de una secta con esta implantación de conjunto de "reglas" que existe en nuestra sociedad

¿Hay una comedura de coco buena y una mala? Para mí todas son malas. Todas las que no te dejen elegir dentro de tu propia voluntad son malas, independientemente de lo que elija. En caso de que hubiera comeduras de coco buenas, ¿quién determina que son buenas? ¿No podría un partido político hacer una comedura de coco diciendo que sus ideas son las buenas? De hecho, ¿no es lo mismo que hacen las sectas? Para mí, una comedura de coco siempre es mala, independientemente de su fin.

	marsck_88 escribió:
	Como ves, he dejado ver que la moral que se nos impone no es siempre práctica, así que es evidente que no estoy de acuerdo con muchísimas de las cosas que se supone que se hacen en base a nuestra moral ya que en realidad no se corresponden a ella.

Te recuerdo que dijiste lo siguiente:
"y la verdad, si la moral que me ha sido IMPUESTA es la que impera en nuestros tiempos y en nuestra sociedad ME ALEGRO y me es absolutamente que sea fruto de un conjunto de convenciones".

Y como yo dije, la justicia es el reflejo de la moral de la sociedad.

	marsck_88 escribió:
	considero que la libertad, paradójicamente, tiene unos límites, que empiezan por cuando se daña a otra persona de la forma que sea.

Ahora que me doy cuenta, no he hablado de la libertad ¿o sí lo he hecho? jum... En caso de que no lo haya hecho, tú has supuesto (por mi omisión de especificaciones) que en la sociedad utópica en la que cada uno tuviera su propia moral, no habría absolutamente nada más. Es posible que si hubiera unos patrones acerca de la libertad y esas cosas.

Volviendo al tema de Iago, protagonista de esa gran obra de Shakespeare titulada Othello y que tanto os animo a leer (xdddd espacio patrocinado por: ... jajaja), después de haber creado la tragedia, Iago no se libra de la moral social, sin embargo, le da igual, porque está por encima de todo eso, no le teme a nada de lo que puedan hacer, porque es dueño de sus deseos, es dueño de sí mismo, y acepta el futuro que le tenga que tocar. Es seguramente el personaje más libre que hay, él es él.

Crear una propia moral consiste en ser dueño de ti mismo.

Si, como tú dices, tenemos una moral propia y una moral común (que yo también lo creo así, aunque considero que la moral propia viene de otras fuentes externas sin ser la sociedad, por lo que no es propia del todo tampoco), esa moral común nos impide ser un poquito más libres.

	marsck_88 escribió:
	Nadie ha dicho que ganara nada; incluso dije que puede que esk ese padre que tú dices ni siquiera se planteara lo que está haciendo (y si no te planteas algo tampoco esperas nada de ello, nada de la nada)

¿Crees que lo que hacen las personas es inmotivado? O bueno, como tampoco hace falta que saquemos un nuevo debate, (que si quieres creamos el tema en otro apartado) con que me digas si crees que que ese tipo pegara al niño sería inmotivado me vale.

	marsck_88 escribió:
	Vale, pues si ese hombre tiene una enfermedad mentaL qué me dices a mí? o.o Yo no estoy tratando nada sobre enfermedades mentales

Pues te estoy diciendo que no se debería a la moral que se ha creado, sino a una enfermedad mental, que no tiene que ver con la moral.

Para terminar, si dices que lo que te gusta es la idea, el fin de los valores impuestos, y realmente no te preocupas mucho por esos valores, estás diciendo que el fin justifica los medios. Al menos yo lo entiendo así. ¿?

Registrado: 01 Oct 2006 Mensajes: 91

TriNi escribió:

	marsck_88 escribió:
	Hay que saber dónde están los límites de la distorsión de la realidad y no me puedes comparar la comedura de coco PERJUDICATIVA (muchas veces solo para con uno mismo, la verdad) de una secta con esta implantación de conjunto de "reglas" que existe en nuestra sociedad

¿Hay una comedura de coco buena y una mala? Para mí todas son malas. Todas las que no te dejen elegir dentro de tu propia voluntad son malas, independientemente de lo que elija. En caso de que hubiera comeduras de coco buenas, ¿quién determina que son buenas? ¿No podría un partido político hacer una comedura de coco diciendo que sus ideas son las buenas? De hecho, ¿no es lo mismo que hacen las sectas? Para mí, una comedura de coco siempre es mala, independientemente de su fin.

Pues qué pena que tengas que estar discutiendo temas tan interesantes en base a tu coco comido que tan maL te parece (porque te recuerdo que tú también lo tienes).

	marsck_88 escribió:
	Como ves, he dejado ver que la moral que se nos impone no es siempre práctica, así que es evidente que no estoy de acuerdo con muchísimas de las cosas que se supone que se hacen en base a nuestra moral ya que en realidad no se corresponden a ella.

Te recuerdo que dijiste lo siguiente:
"y la verdad, si la moral que me ha sido IMPUESTA es la que impera en nuestros tiempos y en nuestra sociedad ME ALEGRO y me es absolutamente que sea fruto de un conjunto de convenciones".

Y como yo dije, la justicia es el reflejo de la moral de la sociedad.[/quote]

	Cita:
	se supone que se hacen en base a nuestra moral ya que en realidad no se corresponden a ella.

Lo cito y lo repito de nuevo: me gusta que la imposición de moraL que tenemos sea esta, aunque desgraciadamente nos la pasemos por el forro (y es ahí donde digo que no estoy de acuerdo con muchísimas de las cosas que pasan, incluidas las relaiconadas con la justicia, evidentemente).

	marsck_88 escribió:
	Nadie ha dicho que ganara nada; incluso dije que puede que esk ese padre que tú dices ni siquiera se planteara lo que está haciendo (y si no te planteas algo tampoco esperas nada de ello, nada de la nada)

¿Crees que lo que hacen las personas es inmotivado? O bueno, como tampoco hace falta que saquemos un nuevo debate, (que si quieres creamos el tema en otro apartado) con que me digas si crees que que ese tipo pegara al niño sería inmotivado me vale.
[/quote] Primero: recuerda que estamos hablando de que el caso se produjera en tu utopía. Y luego: yo no digo que fuera inmotivado, seguramente sería motivado por un enfado o algo, pero lo que yo digo es que este hombre no se plantearía ni un segundo en que le está haciendo al niño (o a un hombre de su misma edad, si tanto te molestan los ejemplos así, el caso es hacerle daño a alguien, y mi mente pues enseguida ha relacionado "hacer daño a" con "debilidad" y por lo tanto un ser débiL: un niño; nada más). Así que ent u utopía sería perfectamente normaL y aceptable que eso pasara, que alguien le metiera la paliza a alguien "porque sí", y mira, no estoy de acuerdo.

	marsck_88 escribió:
	Vale, pues si ese hombre tiene una enfermedad mentaL qué me dices a mí? o.o Yo no estoy tratando nada sobre enfermedades mentales

Pues te estoy diciendo que no se debería a la moral que se ha creado, sino a una enfermedad mental, que no tiene que ver con la moral.[/quote]
Weno, en una de las posibilidades que has puesto tú sí, pero en el ejemplo que yo puse eso no figura, se supone que es un ser totalmente cuerdo y sano.

	Cita:
	Para terminar, si dices que lo que te gusta es la idea, el fin de los valores impuestos, y realmente no te preocupas mucho por esos valores, estás diciendo que el fin justifica los medios. Al menos yo lo entiendo así. ¿?

¿De qué hablas? (<--por si suena borde lo aclaro: no lo es). De qué fin y de qué medios me hablas?

PD: a mí me da palo abrir nuevo tema, si insistes en abrir otro estaré de acuerdo, oki?

hasta la vista!

Registrado: 15 Feb 2007 Mensajes: 365

	marsck_88 escribió:
	yo no digo que fuera inmotivado, seguramente sería motivado por un enfado o algo, pero lo que yo digo es que este hombre no se plantearía ni un segundo en que le está haciendo al niño [...] Así que ent u utopía sería perfectamente normaL y aceptable que eso pasara, que alguien le metiera la paliza a alguien "porque sí", y mira, no estoy de acuerdo.

Te contradices: "Porque sí" es inmotivado. Arriba dices que seguramente sería motivado por algo. Dices un enfado. Un enfado a su vez es motivado por algo. Habría que ver por qué esta motivado ese enfado.

Dije:

	TriNi escribió:
	tú has supuesto (por mi omisión de especificaciones) que en la sociedad utópica en la que cada uno tuviera su propia moral, no habría absolutamente nada más. Es posible que si hubiera unos patrones acerca de la libertad y esas cosas.

Has supuesto que "sería perfectamente normaL y aceptable que eso pasara, que alguien le metiera la paliza a alguien 'porque sí' ". De hecho, incluso me referí al libro.

	marsck_88 escribió:
	Pues qué pena que tengas que estar discutiendo temas tan interesantes en base a tu coco comido que tan maL te parece (porque te recuerdo que tú también lo tienes).

¿Qué pena de qué? ¿Por qué? ¿En qué tendría que estar empleando mi tiempo? No sé de dónde sale eso. ¿? Pero no me has contestado a lo de la comedura de coco buena y mala. ¿?

Voy a unir dos cosas que has dicho, porque llevan a la misma respuesta:

	marsck_88 escribió:
	Lo cito y lo repito de nuevo: me gusta que la imposición de moraL que tenemos sea esta, aunque desgraciadamente nos la pasemos por el forro (y es ahí donde digo que no estoy de acuerdo con muchísimas de las cosas que pasan, incluidas las relaiconadas con la justicia, evidentemente).

	marsck_88 escribió:
	¿De qué hablas? (<--por si suena borde lo aclaro: no lo es). De qué fin y de qué medios me hablas?

Como has dicho, te gusta la moral que tenemos porque su fin es la buena convivencia entre los seres humanos (que eso lo dijiste en el primer post creo). ¿La justicia se pasa por el forro la moral? Jum... ¿No será que piensas que tenemos una moral diferente? Hay que recordar la hipocresía. La gente puede decir que le parece muy mal algo pero luego hacerlo él mismo. Por tanto, la moral que tiene esa persona no es la que dice tener, sino otra que le permite mentir sobre las cosas y hacer lo que dice que no se debe, o que dice que no hace. Por tanto, no es era moral idílica. ¿Qué opinas de esto? ¿No es posible que sea algo así? Es decir, ¿no crees que en realidad hay una moral que se supone tener, y otra que se tiene? Y si estás de acuerdo con la que se supone tener, es diferente a estar de acuerdo con la que se tiene, y la que se supone tener no entra en esta discusión porque no es real. Así que la justicia está dentro de la moral, y no es que se la pase por el forro, es que es el reflejo de la realidad, de la moral (sí, me repito mucho).

Lo de "el fin justifica los medios" se refiere a que si piensas, como he dicho arriba, que el fin de la moral que tenemos impuesta es la convivencia y tal, te parece bien que sea impuesta, porque es para ese fin, por tanto el FIN (la convivencia) justifica los MEDIOS (la imposición).

Registrado: 01 Oct 2006 Mensajes: 91

ey, cuando tenga un buen tiempo te respondo, oki? Es que ahora estoy saturada de faena y tengo pocos Y CORTOS ratos libres TT_TT...*snif* xD

Registrado: 13 Nov 2007 Mensajes: 285

De lo que he podido ver que debatis, me gustaría opinar sin necesidad de seguir con la conversación.

Considero la ética la esclavitud de la moral. Yo la moral la comprendo desde otro hábito. El ser humano tiende a la felicidad y, por tanto, es egoísta por comienzos. La moral no es más que una forma de catalogar esos instintos. El trabajo de la ética es borrarlos. La ética se basa en el razonamiento y por tanto lo que busca es unas normas absolutas, pero comete una acción inmoral. ¿Cómo podemos definir lo bueno y lo malo? Cada uno tiene conceptos diferentes para obtener la satisfacción personal, si bloqueamos esos instintos o conceptos y actuaciones de cada persona estamos frenando nuestra naturaleza y nuestros impulsos y pasiones primarias.

Con el bien y el mal pasa algo similar. ¿Por qué tiene que ser malo una cosa y buena otra? Es que esos conceptos no existen. Se quieren implantar y me parece indecente y de absoluto dictador lo que se hace para conseguirlo. Somos individuos, y uan sociedad es completamente contradictoria a nuestra naturaleza como humanos, es un bloqueo a nuestros sentimientos, a nuestras acciones, a nuestros instintos...

Aquel que sea capaz de decirme que es bueno y que es malo...Me arrodillo ante él.

La teoría de los señores... Un "señor" de esos no es que sepa que es bueno y que es malo, sino que esta por encima de eso, esta "mas alla del bien y del mal". Es capaz de seguirse por sus impulsos y ser feliz. Pero eso sí, tienen la capacidad de dominar al resto, pero no porque sean unos dictadores ni nada similar. Simplemente el resto no tiene voluntad de poder hacer nada. Son esclavos, nacen sin voluntad y estan condenados a vivir por debajo del resto. OJO!!! esto no significa que los otros se aprovechen ni nada similar, solo digo que estan por encima, pero no que los gobiernen ni los exploten ni nada similar.

Registrado: 14 Nov 2007 Mensajes: 19 Ubicación: Valencia

	Friedrich Nietzsche escribió:
	Somos individuos, y uan sociedad es completamente contradictoria a nuestra naturaleza como humanos, es un bloqueo a nuestros sentimientos, a nuestras acciones, a nuestros instintos...

No creo que la sociedad sea contradictoria a nuestra naturaleza. Es nuestra naturaleza en sí la que es contradictoria; el hombre antropológicamente hablando ha sido siempre un ser social, al igual que muchos mamíferos y animales ha necesitado de las uniones y las alianzas para asegurarse la reproducción, la procreación, el alimento, la casa...

El problema quizá radique en que al evolucionar la mente del hombre sin abandonar nunca la mayoría de sus instintos primitivos, también la estructura social se ha visto evolucionar (o involucionar según se mire Razz

), de forma que sí ha bloqueado cierta parte de la naturaleza humana.

Pero bueno, es mi opinión.

_________________
Aistana elye imíca nísi.

Registrado: 24 Oct 2007 Mensajes: 48

Hombre, eso de que algunos nacen para ser esclavos y no se quejan de ello, y que algunos nacen para ser dictadores...
No todo el mundo es igual, está claro, pero si un estado por definición acepta diferencias abismales entre personas, la dictadura, aunque no se proponga, acaba sucediendo... Y lo que pasa luego no está claro, pero en ningú caso acaba bien para todos.
En España, por ejemplo, el estado acepta que la famila real es superior a los otros, y los reyes, como tenía que ser, salen ganando. Ganándose una pasta por derecho de sangre. Ellos estarán contentos, pero yo no.

Registrado: 13 Nov 2007 Mensajes: 285

OJO!! Yo no digo que la gente nace esclava y son esclavos del resto. Pero hay gente que tiene poquisima voluntad y se creen hasta los cuentos de los hermanos Grimm.

Esa gente, no tiene poder de individualidad, es completamente direccional en las opiniones del resto. No es cuestión de crear una dictadura, es cuestión de diferenciarnos y catalogarnos, al igual que hacemos con los animales.

Registrado: 16 Nov 2007 Mensajes: 338 Ubicación: Godella

Nadie nace con poca voluntad o con mucha voluntad.

Nacen con ciertas capacidades innatas y la voluntad es algo que se adquiere... Es una combinación infinita entre ADN y contexto (país, familia, cultura, educación...) y es infinita porque no hay dos códigos genéticos 100% iguales.

Lo que quiero decir es que la voluntad es algo aprendido y algo que se puede "entrenar" y además hay muchas formas de voluntad.

_________________

我爱你

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 190

Considero la ética la esclavitud de la moral. Yo la moral la comprendo desde otro hábito. El ser humano tiende a la felicidad y, por tanto, es egoísta por comienzos. La moral no es más que una forma de catalogar esos instintos. El trabajo de la ética es borrarlos. La ética se basa en el razonamiento y por tanto lo que busca es unas normas absolutas, pero comete una acción inmoral. ¿Cómo podemos definir lo bueno y lo malo? Cada uno tiene conceptos diferentes para obtener la satisfacción personal, si bloqueamos esos instintos o conceptos y actuaciones de cada persona estamos frenando nuestra naturaleza y nuestros impulsos y pasiones primarias.

Con el bien y el mal pasa algo similar. ¿Por qué tiene que ser malo una cosa y buena otra? Es que esos conceptos no existen. Se quieren implantar y me parece indecente y de absoluto dictador lo que se hace para conseguirlo. Somos individuos, y uan sociedad es completamente contradictoria a nuestra naturaleza como humanos, es un bloqueo a nuestros sentimientos, a nuestras acciones, a nuestros instintos...

Aquel que sea capaz de decirme que es bueno y que es malo...Me arrodillo ante él.

Esto que escribes, según mi opinión; es pura demagogía. Estoy de acuerdo en afirmar la individualidad, afirmación y diferenciación del individuo. Es necesario, porque forma parte de nuestra propia condición; libertad, creatividad, instinto y supervivencia. Pero tampoco podemos negar nuestro carácter social y esto implica otros condicionantes diferentes. Porque, según tu modelo; cómo regulas la sociedad?qué jerarquías estableces? el progreso es necesario o únicamente nos movemos en un devenir caótico?

Registrado: 13 Nov 2007 Mensajes: 285

No se ese afán de que todo este ordenado. Una cosa es que haya una regularización lógica, pero otra muy diferente que se te controle y, sobretodo, te bloquen tus instintos básicos.

Tampoco entiendo porque tiene que haber una jerarquía, ¿acaso no puedes vivir sin necesidad de órdenes?

Debemos definir progreso. ¿Progreso es en vez de darnos palos tener armas nucleares o es avanzar hacia nuestra felicidad o conseguir la libertad, la paz...?

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 190

qué significa que te bloqueen los instintos básicos? que si te apetece dar una patada a una inmigrante, no se la puedas dar? o intentar desarrollar las potencialidades creativas de cada individuo sin prejuicios?

A la hora de desarrollar cualquier macroempresa por ejemplo una gran infraestructura, nos organizamos y sistematizamos para llevarla a cabo? o, decidimos ir por libre y que cada cual haga lo que le dé la gana, los ingenieros, arquitectos, obreros...cada uno a su bola?

Son obviedades.

Registrado: 13 Nov 2007 Mensajes: 285

Bloquear un instinto no es que no te dejen hacer lo que quieras, es que no te dejen hacer lo natural que tenemos. Ej: En EEUU, la población vive en constante terror por el problema de terrorismo y todas esas cosas. Ese terror, les bloquea muchas emociones, como estar agusto saliendo a la calle.

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 190

Pero es que también podemos darle la vuelta, porque los terroristas dentro de su integrismo o fanatismo; no tienen ningún remordimiento y según ellos actúan naturalmente y, por tanto, de forma correcta. Por eso es necesario un orden, una ética, basado en qué? Según mi opinión, en mayorías consensuadas y legitimadas que regulen unos códigos universales basados en los Derechos Humanos.