Argumento ontológico

Registrado: 24 Oct 2007 Mensajes: 48

Aunque es prácticamente conocido por todos, hago un muy pequeño resumen del Argumento ontológico:

San Anselmo, monje benedictino del siglo XI nacido en Canterbury, fue un teólogo célebre ascendido a arzobispo, hoy conocido por ser el padre de la escolástica y por su argumento ontológico de la existencia de Dios (las malas lenguas dicen que lo inventó para seducir a las monjas).
Éste dice así:

La idea de Dios es la de aquello más perfecto que lo cual nada puede ser pensado. La existencia es una perfección, luego Dios existe ya que su idea tiene que tener la característica de la existencia.

Qué os parece este argumento como prueba de la existencia de Dios? Admisible? Muchos se han encargado de refutarlo, algunos con mayor éxito que otros.
Yo, como ateo, sé que hay algo que falla, pero sin embargo he leído refutaciones falsas: es fácil ver que el argumento es falaz, pero no tanto ver donde está la falacia.

Cuando hayáis opinado os pongo una muestra de refutaciones, con una refutación en particular cuya veracidad estoy convencido que tendréis afirmar.

Creo que ese argumento es valido si tenemos en cuenta que "ese dios" en realidad es una idea de algo perfecto. Por lo tanto dentro de ese contexto podemos entender que si existe, es decir, en la mente de una forma conceptual aunque no sea como ser físico.

_________________
No he nacido para rendirme ante la ignorancia.

Registrado: 16 Nov 2007 Mensajes: 338 Ubicación: Godella

Veo un absurdo y una contradicción tratar de racionalizar de alguna forma la existencia de Dios. En Dios se cree o no se cree, pero no se racionaliza.

_________________

我爱你

Registrado: 27 Nov 2007 Mensajes: 190

Opino como Cicerón, es una cuestión de fé y la idea de intentar argumentar su existencia es, ya de por sí, absurda.

En todo caso, si tuviese que dar un argumento racional contra ese mismo argumento y no habiendo leído mucho sobre ello, diría que el hecho de que podamos comprender o tener una idea de perfección, no implica su existencia. Yo comprendo lo que significan las sirenas y esa idea la puede comprender toda la gente de la faz de la Tierra, pero eso no quiere decir que existan, y desde luego, empíricamente es algo indemostrable, Confused

.

_________________
¿Hay gen para el espíritu humano?

Registrado: 24 Oct 2007 Mensajes: 48

Bueno, pero el argumento ontológico no es "su idea existe, por lo tanto él existe". Entre una cosa y otra hay un razonamiento, que es lo que quería que discutáramos.

Registrado: 27 Nov 2007 Mensajes: 190

En realidad sí, pasa de un dato meramente mental o conceptual, a un dato empírico, (y me estoy absteniendo de su forma lógica, ahora), Confused

.
Aunque el argumento sea lógicamente perfecto, no tiene cabida en la realidad si no lo demuestra la experiencia. Es lo que suele pasar con los enunciados lógicos.

_________________
¿Hay gen para el espíritu humano?

Ultima edición por Sango el Sábado 01/12/2007 19:53, editado 1 vez

Registrado: 27 Nov 2007 Mensajes: 190

De todos modos, si lo que quieres es criticar la forma del argumento, he encontrado una página que no está del todo mal (lo digo porque parece que a mí me interesa más el contenido que su forma lógica):

http://ateomilitante.blogspot.com/2007/02/crtica-al-argumento-ontolgico.html

_________________
¿Hay gen para el espíritu humano?

Registrado: 24 Oct 2007 Mensajes: 48

La había visto, esta página. Hay contraargumentos incorrectos.

Otro monje lo rebatía diciendo que da un salto incorrecto del pensamiento a lo real

Registrado: 27 Nov 2007 Mensajes: 190

	raquel escribió:
	Otro monje lo rebatía diciendo que da un salto incorrecto del pensamiento a lo real

Sí, si una de las mejores refutaciones que se le pueden hacer es ésta, pero si te quieres meter en refutaciones lógicas puede que no consigas contra-argumentarlo, porque el argumento puede ser perfecto, por ejemplo si alguien consiguiese convertirlo en una tautología, el enunciado sería verdad sí o sí, pero evidentemente sólo estaríamos hablando de su verdad lógica, de su verdad como enunciado y no de su verdad real, con lo cuál volveríamos a lo mismo.

Por eso pienso que atenerse a la forma lógica en este caso, aunque sea interesante, es una gilipollez. La experiencia sigue siendo lo que demuestra o no las cosas y las cuestiones de fe, no dejan de ser cuestiones de creer o no creer en las que no cabe racionalidad de este tipo.

_________________
¿Hay gen para el espíritu humano?