Aristóteles

Registrado: 27 Sep 2007 Mensajes: 39

Discípulo de Platón, para él no existen el mundo sensible y el mundo de las Ideas. Sólo hay uno , el sensible, es decir, este en el que vivimos. Este mundo está formado por seres,cada uno de los cuales está constituido por una sustancia primera. Esa sustancia es la que permanece cuando hay un cambio accidental. Por ejemplo, cuando crece un árbol, cuando crecemos nosotros mismos, hay algo que permanece. O sea, vemos que hay un cambio, efectivamente, pero en ese cambio hay algo que permanece. Si Pepito se convierte de niño en hombre seguirá siendo él, Pepito y no un vegetal, mineral, un animal, ni otra persona, seguirá siendo Pepito. Incluso le pueden llamar Pepe, pero seguirá siendo la misma persona, y no otra.
Varias veces me pregunté quien era, o que es lo que era yo, y me di cuenta que el mismo cuerpo no, parecido, con una similitud, pero no el mismo. Ni el mismo pensamiento, tengo otras opiniones, otra manera de ver las cosas, tal vez con una cierta similitud, pero no la misma. Tal vez lo que permanezca en mi sean una serie de recuerdos, pero es que hay cosas que he olvidado, y además esos recuerdos un día me hicieron llorar, y a lo mejor más tarde me hacen reir, o sea, lo que recuerdo es lo que pasó, no lo que sentí ni pensé, ni la opinión que tuve. [i]¿qué soy yo,pues?[/i] Ahí queda la pregunta para los que quieran opinar

_________________
pensamos

Registrado: 15 Feb 2007 Mensajes: 365

Yo soy mis recuerdos.

La verdad es que no sé si algún filósofo lo ha dicho ya, pero imagino que sí xd (si alguno lo sabe que lo diga, que me interesa) pero creo que lo que nos hace ser nosotros son nuestros recuerdos. Son famosísimas las películas en las que crean robots, les implantan recuerdos de infancia y luego, al descubrir el engaño, se plantean quién son en realidad.

¿No os ha pasado nunca haber soñado algo y luego no saber si es sueño o realidad? Y si, por ejemplo, sueñas que alguien te miente, o te hace algo, y luego despiertas y no sabes si es verdad, no sabes si tratarle bien o mal, porque no tienes recuerdos firmes.

Por eso creo que somos nuestros recuerdos. No importa lo que te haya pasado tanto como lo que recuerdes que haya pasado.

Registrado: 27 Sep 2007 Mensajes: 39

Pues no estoy seguro de si somos nuestros recuerdos, pero la verdad no encuentro algo que nos diferencie de los demás. Es cierto que un recuerdo un día me produce alegría., otras tristeza, a veces de un suceso recuerdo algo, otras no, pero claro, yo tampoco encuentro otra explicación a lo que somos más que nuestros recuerdos.
Y vaya, Trini, a ti también te pasa, de niño me pasé contando la historia de que se me aparecía un lobo malo en la primera casa donde viví. Lo contaba con un aire de misterio, y todos me escuchaban atentamente. La impresión era que entre una bruma, me acechaba un lobo malo, mientras que un lobo bueno me advertía del peligro que corría. Mi razonamiento es ahora y era antes que era un mero sueño, pero durante muchos años tuve la idea de que fue verdad.Era una remota idea, pero la tenía. Curioso.

_________________
pensamos

Registrado: 27 Sep 2007 Mensajes: 39

Pero si nosotros hablamos de recuerdos, Aristóteles hablaba de sustancias. Eso es lo que permanece en los seres aunque estos cambien. Y además distingue varias sustancias:
-una sustancia simple inmóvil, inmutable e incorruptible, que puede ser Dios.
-las sustancias celestes, los astros, formadas por una materia a la que llama éter.
-las sustancias terrestres, corruptibles y con movimiento, formadas por mezclas de aire, tierra, fuego y agua. Estas sustancias se dividen en vivientes y no vivientes. Los primeros son los vegetales( que aparte de tener en si los elementos tienen alma vegetal), los animales(con alma sensitiva), y los hombres(con alma racional).Las sustancias no vivientes no tienen alma.
Estas son las sustancias que hay. Luego hablará de los cambios. Supongo que según esta teoría lo que permanece en mi, es ni más ni menos que la sustancia terrestre llamada hombre, formada por los cuatro elementos y el alma inmortal. Me imagino que según lo que dijimos nosotros lo que permanece en los hombres, los recuerdos, equivaldría al alma inmortal. Porque claro, el cuerpo se descompone.

_________________
pensamos

Registrado: 27 Sep 2007 Mensajes: 39

Y de acuerdo con lo que conocemos de nosotros, parece que eso que permanece en los seres, y en concreto en el hombre, sea el alma. Me parece extraño, que un arbolito recién plantado, al convertirse en un gran árbol, tenga los mismos elementos. Eso, la ciencia. Lo que si está más relacionado con la teoría que tenemos de que permanecen los recuerdos es que en un cambio permanece el alma, que en el caso del árbol sería un alma vegetativa, en nuestro caso un alma racional. Y ya que digo esto, aprovecho para hablar de los cambios según Aristóteles. El cambio es el paso de la potencia al acto. Un niño, es un hombre en potencia, y un niño en act. Tras crecer será un hombre en potencia.
Por otra parte los cambios pueden ser sustanciales o accidentales. Un ser vivo cuando muere pierd esu sustancia. Por ejemplo, pasa de ser hombre a ser cadáver, y la sustancia de hombre, o árbol pasa a ser sustancia de cadáver. En este caso ,el cambio es sustancial. si es accidental puede ser cuantitativo, cualitativo,o local. En el primer caso, se altera la cantidad, es por ejemplo un árbol al crecer o un niño al engordar. En el segundo, se altera la cualidad. Es el caso de un alumno, que tras estudiar, se convierte en un alumno que sabe más. En el tercero, se altera el cambio de lugar, es el caso de si yo me voy de viaje, sigo siendo yo, pero en otro sitio.
Según esto, la sustancia,lo que permanece,sería el alma, y...¿la materia?Ahí ya dudo, al igual que no sé si el alma es inmortal.Aristóteles, por lo que he leído, no habla de otros mundos, como el de las Ideas.

_________________
pensamos

Registrado: 27 Sep 2007 Mensajes: 39

Aristóteles divide los seres en vivientes y no vivientes. Estos para moverse necesitan de un impulso exterior(efectivamente, para que un libro se abra es necesario que alguien lo haga por él, puede ser el viento ,también).Los primeros se mueven por si mismos, y en ellos se puede distinguir, a) la vida vegetativa, propia de los vegetales, con funciones nutritivas, reproductoras…,b) la vida de los animales inferiores, que les hace tener sensaciones, c)la vida de los animales superiores, que además tienen apetito, memoria,….y d) la vida de los hombres, merced a la cual tienen aparte de las funciones ya descritas, entendimiento y voluntad, merced a su alma racional.

Aquí vemos la influencia del Aristóteles biólogo, y como las ciencias sin definirse claramente, ni separarse de la filosofía, ya tenían un peso específico. Habla Aristóteles de un alma racional, que hoy en día se duda si existe en algunos animales, desde un punto de vista religioso(opinión de Juan Pablo II), o incluso científico, tal vez los delfines, orcas, ballenas, hayan desarrollado una comunicación similar al verbal, por la que se caracteriza el alma racional.
Vemos presente el tema del alma, que ya trataron los filósofos anteriores a Aristóteles, aunque este no habla de ultramundos como el de las Ideas.
A mí particularmente me interesa más el alma del hombre, porque supongo que apartir de ella Aristóteles construirá su ética y su política. Sin embargo, en Platón veíamos claramente un sentido de la vida, que no era otro que el mundo de las Ideas, aquí no existe ese mundo, Aristóteles, como sentido de la vida, sólo dice que todos los seres tienen una tendencia a su fin más específico, supongo que en el caso del hombre será la relativa al entendimiento, aparte de las funciones vitales.

_________________
pensamos

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 195

Aristóteles es una de las figuras más importantes del devenir occidental. En contraposición a Platón y a su mundo Ideal contrapone un mundo real. Para él lo importante es la esencia, llegar al fin último de las cosas, conocer la realidad a fondo, sienta las bases de la ciencia a partir de su método lógico-deductivo.

Registrado: 24 Oct 2007 Mensajes: 48

Bueno, sentaría las bases de la ciencia si los filósofos después de él huberian continuado "su investigación" (lo pongo entre comillas porque hoy en día sabemos que muchas de sus concepciones, las físicas, eran erróneas).
Sin embargo pasó que algunos se tomaron demasiado al pie de la letra sus palabras, y durante mil años nos las comimos con patatas...
Y al que iba en contra lo quemaban...

Registrado: 27 Sep 2007 Mensajes: 39

No sé si ocurrió eso que dices, pero tomarse al pie de la letra lo que dice un filósofo tan antiguo es un error. Fíjate, incluso aunque sea moderno, y de la misma escuela que tú, es sano discrepar. Por lo quie respecta a Aristóteles, Sto. Tomás de Aquino se inspiró en él, pero tiene una filosofía aparte, no se lo tomó al pie de la letra. Según Nietzsche, la sociedad de su época seguía viviendo bajo la filosofía platónica, pero no es que la tomaran al pie de la letra, es que se inspiraban en él para defender a capa y espada las instituciones tuteladas por el cristianismo.

_________________
pensamos

Registrado: 27 Sep 2007 Mensajes: 39

Tanto en el hombre como en los demás seres, Aristóteles habla de la tendencia a hacer aquello que les es más propio. La tendencia de un embrión es convertirse en ser vivo, y en eso consiste su objetivo. A está conclusión llegó Aristóteles observando todo tipo de seres vivos, pues era biólogo. En el caso del hombre, su objetivo es conseguir la felicidad, y esto se consigue haciendo aquello a lo que tiende,lo que es más específico en él,y esto es la contemplación, el pensar, que es lo que lo diferencia de los demás seres. Esto sería lo ideal, pero es que Aristóteles no defiende la existencia de un ideal ni un mundo perfecto, externo al que vivimos, que es lo que hacía Platón. Reconoce en el hombre una serie necesidades corpóreas, que le producen placer, el cual es un bien. No el bien con que se consigue la felicidad absoluta, pero si un bien. Para satisfacer las necesidades innegables del cuerpo el hombre necesita unos medios materiales, económicos, incluso sociales, que le ayuden.
Por supuesto, el cuerpo vive en armonía y perfecta conexión con el alma, no es una cárcel para esta.
En este último punto vemos una clara desvinculación con Platón,y es que si Aristóteles reconoce un alma, presente en la Grecia anterior a la filosofía, en la posterior, y tratada en la mayoría de las filosofías posteriores, al mismo tiempo reconce una serie de necesidades que hay que satisfacer, y considera bueno el placer. Yo también lo considero bueno, y pienso que si el pensamiento es algo muy específico en el hombre, el saber es un medio para conseguir satisfacer esas necesidades instintivas, propias de este mundo, que es en el que vivimos y del que nos tenemos que preocupar

_________________
pensamos

Registrado: 16 Nov 2007 Mensajes: 338 Ubicación: Godella

Aristóteles, Sócrates, Diógenes el perro, Cicerón, Séneca, Marco Aurelio, Hobbes y Nietzsche son los únicos filósofos que me interesan de verdad (aunque tengo ganas de probar con el San Agustín) y a Hobbes no lo conozco demasiado.

Platón... ¡Psché!

_________________

我爱你

Registrado: 27 Nov 2007 Mensajes: 190

	Ciceron escribió:
	Aristóteles, Sócrates, Diógenes el perro, Cicerón, Séneca, Marco Aurelio, Hobbes y Nietzsche son los únicos filósofos que me interesan de verdad (aunque tengo ganas de probar con el San Agustín) y a Hobbes no lo conozco demasiado. Platón... ¡Psché!

¿Cómo que "Platón... ¡Psché!"?

Todos esos filósofos que nombras son parte de la historia de las ideas del pensamiento occidental, y Platón, junto con otros filósofos es parte de la cuna de ese pensamiento (no hace falta ni mentar su repercusión en la ética, en la teoría del conocimiento, en la religión, etc, creo que ya es lo suficientemente famosa de por sí), sin desprestigiar a los epicúreos, cínicos, filósofos de la naturaleza y demás. Sin Platón el pensamiento occidental no sería tal y como es. Es tan importante como los que mencionas, aunque sobre gustos no hay nada escrito, eso también es cierto...
Igual aprendes a quererle con los años, xD

Por lo demás, si tienes ganas de probar con San Agustín cuando empieces con él irremediablemente te toparás con cosas de Platón, -_-.

...

Y nada, sobre Aristóteles os paso la página de cibernous, muy fácil de entender:
http://www.cibernous.com/autores/aristoteles/

Y esto sobre ética, también de Aristóteles, está muy bien explicado y la web en general es cojonuda:
http://www.paginasobrefilosofia.com/html/TeoriasEticas/EticaAristoteles/preari.html

_________________
¿Hay gen para el espíritu humano?

Registrado: 16 Nov 2007 Mensajes: 338 Ubicación: Godella

Sango escribió:

	Ciceron escribió:
	Aristóteles, Sócrates, Diógenes el perro, Cicerón, Séneca, Marco Aurelio, Hobbes y Nietzsche son los únicos filósofos que me interesan de verdad (aunque tengo ganas de probar con el San Agustín) y a Hobbes no lo conozco demasiado. Platón... ¡Psché!

¿Cómo que "Platón... ¡Psché!"?

Todos esos filósofos que nombras son parte de la historia de las ideas del pensamiento occidental, y Platón, junto con otros filósofos es parte de la cuna de ese pensamiento (no hace falta ni mentar su repercusión en la ética, en la teoría del conocimiento, en la religión, etc, creo que ya es lo suficientemente famosa de por sí), sin desprestigiar a los epicúreos, cínicos, filósofos de la naturaleza y demás. Sin Platón el pensamiento occidental no sería tal y como es. Es tan importante como los que mencionas, aunque sobre gustos no hay nada escrito, eso también es cierto...
Igual aprendes a quererle con los años, xD

Yo no digo que Platón no sea importante, ni siquiera lo insinuo, pero no me interesa demasiado. He leido "La república" y "Apología de Sócrates" y el primero me parece aburridísimo.

Aún así, gracias por los enlaces que me has dado, les daré buen uso Very Happy

.

_________________

我爱你

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 195

Pues yo creo que La República es genial, no comparto su pensamiento político; pero hay que reconocer que es muy original, en el sentido de que es completamente diferente a los cánones establecidos contemporáneos, por lo que creo que no es nada aburrido...