¿Se mantiene la evolución actualmente?

Registrado: 15 Feb 2007 Mensajes: 365

Bueno, pues aquí está el tema.

Como ha pasado de ser un comentario a ser un debate aparte creo que es mejor ponerlo aquí para que continuemos, y que puedan apuntarse más personas.

La cuestión es ésa: hoy en día, ¿hay evolución tal y como ha existido siempre, ha cambiado o ha desaparecido?

Por un lado:

xavierb escribió:

No sólo hemos de considerar aspectos genéticos sino también socio-culturales. Es evidente que el hombre ha evolucionado desde las cavernas hasta ahora y lo va a seguir haciendo. Los países en vías de desarrollo antes eran países subdesarrollados, si su esperanza de vida ahora es baja con el tiempo será como la occidental y por tanto, su natalidad mucho más baja. Por tanto, la evolución va a continuar, y sólo va a detenerse cuando se extinga la especie humana, ya sea por su propia autodestrucción u por otros factores externos

de aquí es de dónde me pregunto cuáles son para ti las bases de la evolución, porque a lo mejor estamos hablando de partes distintas Smile

Por otro lado:

Yo digo que la evolución ha desaparecido puesto que ya no sobrevive el más fuerte según su capacidad física o, por qué no, intelectual, es decir, seas fuerte o no, en términos de evolución, actualmente no implica supervivencia, por lo que hasta el más tonto se reproduce, eliminando así la evolución.

Sin embargo, creo que en los países subdesarrollados sí puede darse, aunque por supuesto en menor medida que antiguamente, la evolución como la hemos entendido, ya que ahí si están a nivel de vivir o morir.

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 184

Para mí la evolución es cambio, transformación. Yo estoy con Heráclito y creo que la realidad es movimiento. Por tanto esto es aplicable al Cosmos y a La Tierra. Geológicamente no tiene nada que ver la Tierra ahora que hace 4000 millones de años, y actualmente sigue en plena evolución debido a la tectónica de placas. A nivel de materia viva lo mismo. Continuamente se extinguen y se forman nuevas especies que evolucionan. A nivel humano, exactamente lo mismo, qué no existe la supervivencia? por supuesto que sí, hay gente que todavía sobrevive hablando en parámetros primarios; y en parámetros secundarios lo mismo, la vida urbana a veces es una pura demostración de supervivencia en medio de una selva; como consecuencia por ejemplo, de un capitalismo exacerbado. A nivel global, todo individuo busca mejores condiciones de vida, esto es evolución, adaptación, supervivencia. Ahora por ejemplo, estamos intentando sustituir el petróleo por el uso de energías renovables porque éste se acaba y para ver si de paso evitamos cargarnos el planeta. Evidentemente para que un parámertro evolutivo se traduzca en un cambio genético es necesario un periodo largo tiempo, y como dice comecocos lo más normal es que acabemos siendo unos cabezones jeje..

Saluditos

Registrado: 15 Feb 2007 Mensajes: 365

Pero yo no estoy hablado de evolución en cuanto a continuación y cambio, hablo de mejora biológica.

La mejora biológica se da con la muerte del débil y la reproducción y, por lo tanto, expansión del fuerte hasta la desaparición del débil. ¿Cuántas enfermedades congénitas hay que se curan con medicamentos o tratamientos de por vida? Esas enfermedades, si existiera la evolución habrían desparecido juntos con los afectados por ellas. Eso es evolución, y eso es lo que no hay actualmente.

En cuanto a los países que viven en la miseria, ya te dije que ahí seguramente sí se esté dando evolución, probablemente a un ritmo más lento que como iba en la época de las cavernas, pero se sigue dando, porque allí el débil sí se muere y el fuerte se reproduce. Es así. O tienes unos buenos genes o te mueres, y esos genes buenos, ya que siguen vivos, se reproducen y se heredan. Es tan simple.

Los animales y las plantas sí evolucionan, porque en ellos se sigue dando esa supervivencia.

La supervivencia de la que tú hablas es económica, es decir, la calidad de vida en cuanto comprar una casa o alquilarla. La supervivencia económica no es supervivencia biológica. Y aún así, si lo llevamos al extremo de que los hijos de los pobres se mueren y los hijos de los ricos no, tampoco se está dando la evolución biológica, porque los genes de los ricos no son mejores que los de los pobre y se está produciendo un mantenimiento de genes elegidos aleatoriamente.

Registrado: 24 Oct 2007 Mensajes: 48

Es algo que había pensado muchas veces, y me parece obvio que, si hablamos de Biología, Trini tiene toda la razón. Hoy en día ser cojo, ciego, sordo o débil no es, en general, un problema fundamental en lo que a reproducción se refiere. La medicina y la sociedad han avanzado hasta tal punto que la selección natural ha desaparecido en la especie humana: las carencias que uno tiene, el estado se encarga de cubrirlas -porque según dicta el manifiesto de los derechos humanos, todos somos iguales y tenemos derecho a una vida digna: deberemos, por lo tanto, estar en igualtad de condiciones.
Esta idea no es única: muchos científicos ya habían reparado en ello, y está bastante aceptado que si, de ahora en adelante, existe algún tipo de evolución en la especie humana, esta será completamente de tipo social y cultural. La manipulación genética, cuyo desarrollo se está explotando profundamente, es un buen ejemplo que ilustra este hecho.

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 184

Yo creo que todo es lo mismo, si la ciencia avanza es porque tenemos un cerebro, y el cerebro está formado de células y terminaciones nerviosas, o sea, biología pura. Que seamos los reyes del planeta en este momento no quiere decir que ya lo tengamos todo hecho, en cualquier momento pueden surgir situaciones en que se manifiesten más claramente las condiciones de supervivencia pura y dura. Un efecto hivernadero continuado y sin freno como consecuencia de la actividad humana puede llevar a un cambio climático drástico dentro del cual no todo sea tan apacible, la aparición de un virus mortífero, la caida de un meteorito...

Salu2

Yo soy de los que opinan que existe la misma evolución porque precisamente esa adaptación mediante la tecnología es evolución. Muchos animales utilizan una "tecnología" para adpatarse ya sea mediante cuevas y otros refugios hecho con lo que encuentran.

Imaginaros que en un planeta X existen dos razas de pajaros, llamemoslas P1 y P2.
Si P1 cuando pone huevos los deja en cualquier sitio existen más posibilidades de que se rompan y por lo tanto su reproducción sería menor. En cambio si P2 pone los huevos en unos nidos hechos con ramas o cualquier otro objeto natural que encuentran para protegerlos mejor, sobrevivirán más.

¿ Por el hecho de que P2 utilize una habilidad que no suponga una mutación física, no forma parte esto de la evolución? ¿ O podemos cosiderar la inteligencia o habilidad especial para adaptarse como parte fundamental de la evolución ? yo creo que sí.

Ya se que el ejemplo puede ser una tonteria pero pensarlo bien.

_________________
No he nacido para rendirme ante la ignorancia.

Registrado: 24 Oct 2007 Mensajes: 48

Como he dicho antes, sí que considero que haya una evolución en la especie humana. Sin embargo es de un tipo completamente distinto al de todo cambio que haya existido hasta ahora en un ser vivo: por vez primera no se trata de selección natural. Aquí todo Dios -o casi- puede tener descendencia, independientemente -o casi, otra vez- de su estado físico y mental. Si existe alguna evolución en la especie humana, no se tratará por causa de la eliminación de los peor adaptados, sino sencillamente por la mejora tecnológica de los existentes.
Es esto una evolución? Sí. O no, si no quieres llamarlo de la misma forma. En cualquier caso, el proceso existe y el hecho de llamarlo evolución o no es irrelevante, un abuso de lenguage. Cuestión de nomenclatura, vaya.

Estoy de acuerdo en que es distinto pero la adaptación es la misma, la naturaleza no pone ninguna regla sobre adaptación, simplemente tiene unos mecanismos lógicos naturales, los seres que pueden sobrevivir lo harán con los medios que estén a su alcance sea con mutaciones biológicas o ingenio artificial. No hay reglas, solo adaptación, cuando un ser supuestamente débil para la adaptación es suficientemente hábil para reorganizar los elementos a su beneficio ya no se le puede considerar "débil" y puede formar parte de esa evolución.

_________________
No he nacido para rendirme ante la ignorancia.

Registrado: 24 Oct 2007 Mensajes: 48

De acuerdo, pero lo que digo -y no hablo de evolución- es que en los seres humanos la selección natural prácticamente ha desparecido.

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 184

estoy con kaerog, yo creo que la selección natural sigue vigente. Una evolución cerebral representa una adaptación que se traduce en una mejora tecnológica. Eso, según en que circunstancias, puede ser decisivo para la especie; es selección natural.

Registrado: 15 Feb 2007 Mensajes: 365

Unas circunstancias que actualmente no existen, por lo que no hay selección xd

Registrado: 06 Oct 2007 Mensajes: 184

Cuando dices actualmente, a qué te refieres? al próximo minuto, a la siguiente hora, o dia? cuando hablamos de evolución o selección natural, al fin y al cabo es lo mismo; estamos hablando de miles de años como mínimo, si hacemos una abstracción en un lapso de tiempo corto no tenemos suficiente perspectiva para apreciar un cambio evolutivo, por lo tanto, no tiene sentido el plantearnos la hipótesis a corto plazo.

Registrado: 24 Oct 2007 Mensajes: 48

A ver, vamos a diferenciar xD Una cosa es evolución, otra cosa es selección natural. Para quien tenga dudas, existe la wikipedia. Puede haber una "mejora" respecto al entorno, pero en este caso no es debida a la selección natural, porque no prima a los más fuertes: prima a todos los humanos por igual -o, en todo caso, en función de su posición económica.

Registrado: 15 Feb 2007 Mensajes: 365

Permíteme que no acepte la Wikipedia como autoridad xd

Yo en todo momento he hablado de evolución como mejora biológica causada por la supervivencia del más fuerte. Creo que estaba claro.
He aceptado que en países subdesarrollados, donde sí están a vida o muerte, es decir, a supervivencia, pueda existir aún la evolución (aunque a un grado menor).
Cuando hablo de actualmente no me refiero a hoy, me refiero a, por ejemplo, unos 2.000 años para acá que podemos ver que el ser humano se ha asegurado la supervivencia por medios externos a los puramente biológicos. Por tanto, en este margen pequeño de años podemos ver cómo la evolución ha frenado. No estoy hablando de si en este tiempo el hombre ha perdido o ha ganado un dedo en el pie, sino a entorno, a medio, a ambiente, a vida. La supervivencia, actualmente, está asegurada, seas tonto, listo, alto, rubio, moreno, gordo, delgado, cojo, ciego, lo que queraís. Si la evolución hubiera continuado, ¿cuántas enfermedades congénitas habría? ¿No creéis que habrían desaparecido (puesto que los portadores habrían muerto al no tener un tratamiento?
Si vosotros queréis decir que sigue la evolución porque en mi trabajo tengo que adaptarme, hacerle la pelota al jefe y ser más listo que el otro para ascender, pues decidlo, pero vamos, que eso no es evolución tal y como se ha entendido toda la vida. Pero ya sabemos que nuevos tiempos = nuevos significados, así que vosotros mismos.
Y en cuanto a lo de la posición económica: si tenemos en cuenta que la gracia de los genes es que se transmiten a los hijos, creo que sería interesante tener en cuenta quién es quien más hijos tiene, y esos son precisa y curiosamente los que no tienen dinero. Así que si unos genes son los que han de permanecer y, con el tiempo, superar a los de los demás, no serán los de los que tienen más dinero, sino precisamente todo lo contrario.

Registrado: 24 Oct 2007 Mensajes: 48

He invocado la wikipedia como podía haber invocado cualquier otra fuente de conocimiento (y la wikipedia, te fíes o no de ella, es algo enorme y por mi parte digno del más alto respeto), pero si no te fías, el significado estaba claro xD
Creo que está bastante claro que la selección en la especie humana ha desaparecido -economía a parte. No hablo de evolución, que como ya he dicho considero que va a ser cultural a partir de ahora (poniendo por ejemplo las ratas que no se cansan: cualquier día empiezan a hacerlo con los humanos, y si funciona no me parece nada mal que se haga).
Cuando a lo del dinero, sigo diciendo que uno cuando nace tiene más probabilidades de transmitir sus genes como mayor es su posición económica: otra cosa es que luego no quiera, o que de personas en una posición economica baja las haya a muchos millones más que las de posición alta, y además se reproduzcan más (por lo que es normal que sean muchos más). Por eso digo selección natural (o selección económica), y no evolución. Es decir, una cosa son las facilidades para evolucionar, y otra la evolución en sí.