¿Igualdad?

Registrado: 15 Feb 2007 Mensajes: 365

Como ya he dicho, no somos iguales, y bueno voy a dar ejemplos que creo que son evidentes:
- La forma comportarnos es diferente en hombres y mujeres
- La forma de afrontar la responsabilidad es diferente en hombres y mujeres
- La forma de hablar, el lenguaje, es diferente en hombres y mujeres
- La percepción espacial es diferente en hombres y mujeres
- La fuerza física es diferente en hombres y mujeres

- Hay personas con más aptitudes innatas para unas materias que otras (por ejemplo, hay gente que tiene muy buen oído para la música, hay gente que no. Hay gente que se le da bien estudiar, hay gente que no. Hay gente le gusta hacer trabajos de cara al público, hay gente que no. Hay gente que es más intuitiva para las relaciones sociales, hay gente que no).

- Hay personas más responsables que otras
- Hay personas más gordas que otras
- Hay personas más altas que otras

¿Hace que falta que siga en serio?

Bien creo que queda claro que NO somos iguales. Ahora viene el problema en la sociedad.

Como nos empeñamos en decir que hombres y mujeres somos iguales y negar las diferencias, nos empeñamos en que las mujeres pueden realizar trabajos de fuerza física como los hombres. No sé cómo era en vuestros colegios pero en el mío, cuando hacíamos gimnasia, el profesor marcaba un tiempo en un recorrido para los chicos, y uno menor para las chicas. Cuando teníamos que hacer abdominales, el profesor marcaba un número para los chicos, y un número menor para las chicas. ¿Por qué nadie se queja de esto? Es discriminación, ¿yo menos por ser chica? qué pasa ¿soy más tonta? Pues no, simplemente es que tengo menos fuerza física por nacimiento. Es así. Negarlo es estupidez.

Si alguien quiere discutir eso, en fin..., sinceramente no creo que le conteste.

Ahora el problema que puede plantear discusión (aunque para mí está tan claro como eso). Hasta ahora el ejército estaba sólo compuesto por hombres. De hecho, la mili era sólo para hombres. Sin embargo ahora, con las fuerzas armadas éstas tan igualitarias y tan molonas, las mujeres también pueden ir al ejército. Si no recuerdo mal una de las funciones del ejército, aunque esté en desuso, es para la guerra. Si la mujer tiene menor forma física, y ni puede correr tan deprisa, ni puede levantar tanto peso, etc., cuando le venga un soldado del enemigo a lo mejor corre más que ella, y a lo mejor le pilla, y a lo mejor en eso se diferencia la vida y la muerte.

Lo que se puede decir en contra de esto es que las mujeres que están en el ejército tienen igual forma física que los hombres, para eso están ahí. Bueno pues por lo visto la prueba que hacen para entrar en el ejército es como la del cole. A los chicos un tiempo, y a las chicas uno menor. Es decir, que la forma física, al menos para entrar, no es la misma.

Con esto no quiero decir que no debería haber mujeres en el ejército, que hagan lo que les de la gana, pero creo que lo que se debería hacer es buscar las cualidades de cada uno y potenciarlas. Si los hombres tienen más fuerza física pues venga a hacer flexiones y que sean como toros ahí para meter leches al enemigo. Si la mujer tiene menor forma física, pues que no haga eso, y si lo hace que tenga el mismo nivel que un hombre (lo cual le costará el doble que a un hombre, pero es su problema).

No sé si querréis más ejemplos, es muy probable que sí. Tan sólo decídmelo.
De todos modos, lo que quiero decir en esta parte del post es que llamamos discriminación a muchísimas cosas que no lo son, sino que simplemente son realidades.

Ahora entrando en el tema de la discriminación positiva.

Como ha habido tantísimo jaleo y paranoia con uuhhh el machismo el machismo uuuuh el coco, que viene el coco, pues se está dando el movimiento contrario.

En cuanto a la discriminación positiva (que imagino que sabéis lo que es) lo que quiero decir es que estoy completamente en contra.
Por lo visto ahora van a tener las empresas que contratar a un mínimo de 40% de mujeres en las empresas. Bueno, si es igualdad ¿por qué no es un 50%? Es algo que no he entendido bien pero me da un poco lo mismo porque me parece tan mal un 40 como un 50 como un 70 como un 0.

A las personas hay que contratarlas en base a sus capacidades, y me llenaría de vergüenza ir a pedir un trabajo y que me dijeran, sí mira, te vamos a contratar pero porque tenemos que llenar el 40% éste que nos han marcado. Me estarían contratando por ser mujer, ¿pero qué tipo de mérito es ese? Yo quiero que me contraten por lo que valgo, por mis capacidades y aptitudes y por lo bien que lo hago, y si lo hago mal me voy a mi casa a intentar hacerlo mejor, pero no quiero que me contraten por obligación.

Tenemos que notar también que en los diferentes sectores habrá mayor o menor oferta de trabajo, pero la demanda, las personas que buscan trabajo en ese sector, tampoco son las mismas. Imagino que todos nos hemos dado cuenta de que según las carreras universitarias hay más mujeres u hombres. Ahora pensemos en la carrera en la que menos mujeres hay de todas (que no se cuál es).

Si de esa carrera hipotética, salen 1000 hombres licenciados y 200 mujeres, de esos mil hombres, a lo mejor hay, no sé, 20 que sean cracks totales; sin embargo, de esas 200 mujeres, cracks… ¿2? Es pura estadística y probabilidad. A más hombres licenciados más posibilidades de que haya hombres que lo hagan bien (de la misma manera que si fueran 1000 mujeres y 200 hombres habría más posibilidades de que hubiera más mujeres que lo hacen bien). En este caso, si hay 20 hombres que lo hacen bien y 2 mujeres, y yo tengo que contratar un 40% de mujeres en mi empresa, me estoy viendo obligada a tener que prescindir de hombres (de esos 20) que lo hacen bien, para tener que contratar a esas 2 mujeres, MÁS un grupo de mujeres más que lo hacen peor que los que quedan de los 20 hombres, es decir, que tengo que contratar en mi empresa gente menos cualificada por obligación.

Pues no, no estoy de acuerdo. Y repito que si fuera en el caso contrario me parecería también mal.

Bueno si queréis discutir esto hacedlo. Hasta aquí la segunda parte del post.

Y ahora empieza la tercera, que sólo quiero hablar de una cosa que pasó en no se qué municipio de Madrid, no sé si era en Argüelles o en Leganés. No sé, pero no es importante para la historia.

El caso es que a los del ayuntamiento, en un acto de igualdad entre hombres y mujeres, se les ocurrió la idea de poner señales en los pasos de cebra, y no sé si en los semáforos también, que en vez de que tuvieran el monigote ese de siempre, tuviera una figura de una “mujer”.

Bien, la figura era del mismo estilo del monigote, es decir, negra con pies y manos redondos y esas cosas, pero con falda y una coleta. Esto me crea dos problemas fundamentalmente:

- ¿A caso las mujeres van con falda y coleta? ¿Qué tipo de estereo-tipo (jaja) es ese? ¿Las mujeres no llevamos pantalones? ¿Por qué hay que identificar a la mujer con la falda? ¿No es eso tradicionalista, costumbrista, pasado de moda, antimoderno? No sé cuántas veces me he puesto falda en mi vida, pero pensando no llego a recordar 10, y por dejar un margen amplísimo, vamos a poner que de 20 no pasan. ¿Me tengo que sentir identificada con ese símbolo prehistórico de la mujer? ¿Falda y coleta? Por favor… ¿Y a caso no hay mujeres con el pelo corto? En fin.

- Si hacemos un paso de cebra con una señal de una mujer con falda y coleta ¿quién se tiene que sentir identificado con eso? Las mujeres que suelan llevar ese look. ¿Por qué no hacemos una señal para los niños, bueno, una para niños y una para niñas? ¿Están discriminados los niños por no tener una señal? Porque claramente en la señal aparece un individuo adulto. ¿Tenemos que hacer señales también para los ancianos y ancianas?

A parte de esas dos cuestiones, ¿qué pasa con las señales de animales domésticos de la vaca? ¿Qué pasa con los demás animales? ¿Están discriminados? ¡Menuda sociedad en la que ponen una vaca y no se acuerdan de los demás animales!

Y ya para terminar con lo de las señales (que no podéis imaginar hasta qué punto me indignó), nunca jamás había pensando que el ser que sale en las señales era un “hombre”. Para mí siempre ha sido una persona, un ser con dos piernas, dos brazos y una cabeza redonda. Un símbolo de una PERSONA. ¿Acaso los hombres y los mujeres no somos así? ¿A quién se le ha ocurrido que eso era un hombre? Me siento mucho más identificada con esa señal que con la de una “señora” con falda y coleta.

Creo que las únicas personas a las que se les puede ocurrir que eso es un hombre y que hay que hacer una diferenciación entre sexos (y ya no hablo de machismo ni de nada, sino de sexismo, que me parece que pasa muchas veces por alto, y se hace diferencia cuando no se tiene que hacer y no se hace cuando sí) es a una persona que tiene el machismo dentro de su cabeza.

Lo explico mejor:

Si educamos a un niño negro (y, por cierto, siempre diré negros y blancos, y espero que ahora no resulte que soy racista ni nada así, sino que el término “de color” tampoco me gusta mucho: Una persona de color. ¿De qué color? ¿Una persona morada? Pues no. Si es blanco, pues es blanco, si tiene los ojos marrones, pues los tiene marrones, y si es negro, pues es negro, ni bien ni mal, simplemente es así. Y a ver qué nigeriano me dice que no es negro, porque entonces iré al médico a que me diagnostique daltonismo) junto con blancos (suponiendo que esos blancos no sean racistas) y nunca le decimos nada de que hay gente que piensa que son inferiores o que deben ser tratados de otra manera, ese niño negro nunca tendrá en su cabeza la idea de racismo, y cuando alguien le diga algo (algo no en plan de “negro de mierda” sino rechazarle en un trabajo por no tener las aptitudes requeridas, y remarco “aptitudes requeridas”) no pensará que es por racismo, pensará que es realmente porque no tenía las aptitudes suficientes, de la misma forma que podían rechazar a un blanco. Ahora bien, si dentro de todas las cabezas está que a los negros no los contratan por ser negros, cuando a un negro no le contraten por no tener aptitudes dirá ¡Ah claro, es porque soy negro, será racista, toma demanda!

Con esto quiero decir que si hay una persona que ha decidido crear una señal con una mujer es porque en su cabeza estaba metido que hay mucho machismo y que viene el coco otra vez, y que hay que hacer señales con mujeres, porque claro, uy que represión más grande, qué signo machista, una señal con un monigote con dos piernas, dos brazos y una cabeza redonda.

Hay cosas que no tienen límites (y espero que no penséis “sí, tu ignorancia, machismo y racismo no tienen límites) xdddd

Registrado: 01 Oct 2006 Mensajes: 91

oala, qué sueño, no puedo leerme esto ahora... XD me lo leo mañana ^^ (si puedo)

añado una puntualización: el victimismo. Las personas que se valen de pertenecer a una minoria para exigir más derechos o menos deberes que los demás, y si les tratas igual van y se ofenden

Registrado: 15 Feb 2007 Mensajes: 365

Guau (no "guau" de como hacen los perros, sino "guau" de "caray" xdddd)

Esperaba críticas. Esperaré.

Raquel, estoy de acuerdo.

Y gracias por leerlo a todos los que lo lean o lo miren por encima, que sé que es largo. Pero mira, me he quedado agusto jajaja.

Registrado: 01 Oct 2006 Mensajes: 91

trini te juro que un día de estos me lo leo XD

esk no tengo tiempo, llego a casa a las diez de la noche TT-TT...

Registrado: 01 Oct 2006 Mensajes: 91

Ya me lo he leído!!!! (suenan aplausos XD)

Bueno, pues no está maL lo que dices, en algunos puntos estoy totalmente de acuerdo contigo; lo que yo de este tema... más bien paso XD Osea, no sé, ni me indigna que hayan señales solo de hombres ni me indigna que hayan señales de mujeres caracterizadas por una coleta y una falda. Más bien me indigna que la gente se tome tan a pecho eso y luego pase lo que has dicho de los porcentajes de sexo en la plantilla de las empresas y eso, que es un sinsentido. ¿Qué más me da que se nos caracterice con falda? (oala, es que flipo porque precisamene hoy en clase de lingüística he dicho prácticamente lo mismo, porque ha salido un ejemplo de "definición" de la mujer —hablando sobre el significado... cognitivo, creo que era xD— en la que se nos caracterizaba algo así como "de instinto maternaL, con falda, sensible, débiL, hábiL en la cocina, etc" y algunos se han "escandalizado" y la verdad es que me ha puesto de bastante mala leche...). A mí lo que me importa es que no me den menos sueldo en el trabajo y que no me vean como un objeto—mayormente sexuaL— (aunque desgraciadamente, gracias a algunas estúpidas eso es realmente lo que nos ganamos y merecemos), y no se me ocurre nada más. ¿Que quieren pensar que las mujeres somos más sensibles? ¿Que quieren pensar que las mujeres somos más inteligentes y los hombres más brutos? ¿Que quieren pensar que unas llevamos falda y llevamos el pelo largo y otros pantalones y pelo corto? ¿Que quieren introducir diversidad en las señales de tráfico?.....PUES QUE PIENSEN Y HAGAN LO QUE QUIERAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAN XD (entendiendo todos que soy consciente de que no me puedo desentender del todo del todo, porque quien sabe si yo llegaré a tener problemas con mi sueldo cuando me toque currar, que es básicamente lo único que me importa).

Registrado: 15 Feb 2007 Mensajes: 365

Bueno yo decía que las señales que son "asexuales" xddd. Me he quedado con la cosa de saber en qué no estás de acuerdo Razz

Haces bien en pasar, y realmente dan igual muchas cosas. Lo que dices de que da igual que piensen que somos más sensibles y tal, sí, es verdad, da igual que lo piensen, la cuestión es que la gente actúa en base a lo que piensa, por lo que puede pasar de no importarnos a importarnos fácilmente, y ahí está la cosa.

¿Lingüística? ¿Tú qué estudias? Es que yo la tuve el cuatrimestre pasado xdd

Registrado: 01 Oct 2006 Mensajes: 91

	TriNi escribió:
	Haces bien en pasar, y realmente dan igual muchas cosas. Lo que dices de que da igual que piensen que somos más sensibles y tal, sí, es verdad, da igual que lo piensen, la cuestión es que la gente actúa en base a lo que piensa, por lo que puede pasar de no importarnos a importarnos fácilmente, y ahí está la cosa.

hombre, claro, ya. Pero ya he dicho que MIENTRAS no me afecten esos pensamientos (y sobretodo en esos campos que he dicho, del trabajo y taL) pues me da iguaL n_<

	Cita:
	¿Lingüística? ¿Tú qué estudias? Es que yo la tuve el cuatrimestre pasado xdd

estoy estudiando traducción xD

Registrado: 17 May 2007 Mensajes: 27

TriNi escribió:

Como ya he dicho, no somos iguales, y bueno voy a dar ejemplos que creo que son evidentes:
- La forma comportarnos es diferente en hombres y mujeres
- La forma de afrontar la responsabilidad es diferente en hombres y mujeres
- La forma de hablar, el lenguaje, es diferente en hombres y mujeres
- La percepción espacial es diferente en hombres y mujeres
- La fuerza física es diferente en hombres y mujeres

- Hay personas con más aptitudes innatas para unas materias que otras (por ejemplo, hay gente que tiene muy buen oído para la música, hay gente que no. Hay gente que se le da bien estudiar, hay gente que no. Hay gente le gusta hacer trabajos de cara al público, hay gente que no. Hay gente que es más intuitiva para las relaciones sociales, hay gente que no).

- Hay personas más responsables que otras
- Hay personas más gordas que otras
- Hay personas más altas que otras

¿Hace que falta que siga en serio?

Bien creo que queda claro que NO somos iguales. Ahora viene el problema en la sociedad.

Como nos empeñamos en decir que hombres y mujeres somos iguales y negar las diferencias, nos empeñamos en que las mujeres pueden realizar trabajos de fuerza física como los hombres. No sé cómo era en vuestros colegios pero en el mío, cuando hacíamos gimnasia, el profesor marcaba un tiempo en un recorrido para los chicos, y uno menor para las chicas. Cuando teníamos que hacer abdominales, el profesor marcaba un número para los chicos, y un número menor para las chicas. ¿Por qué nadie se queja de esto? Es discriminación, ¿yo menos por ser chica? qué pasa ¿soy más tonta? Pues no, simplemente es que tengo menos fuerza física por nacimiento. Es así. Negarlo es estupidez.

Si alguien quiere discutir eso, en fin..., sinceramente no creo que le conteste.

Ahora el problema que puede plantear discusión (aunque para mí está tan claro como eso). Hasta ahora el ejército estaba sólo compuesto por hombres. De hecho, la mili era sólo para hombres. Sin embargo ahora, con las fuerzas armadas éstas tan igualitarias y tan molonas, las mujeres también pueden ir al ejército. Si no recuerdo mal una de las funciones del ejército, aunque esté en desuso, es para la guerra. Si la mujer tiene menor forma física, y ni puede correr tan deprisa, ni puede levantar tanto peso, etc., cuando le venga un soldado del enemigo a lo mejor corre más que ella, y a lo mejor le pilla, y a lo mejor en eso se diferencia la vida y la muerte.

Lo que se puede decir en contra de esto es que las mujeres que están en el ejército tienen igual forma física que los hombres, para eso están ahí. Bueno pues por lo visto la prueba que hacen para entrar en el ejército es como la del cole. A los chicos un tiempo, y a las chicas uno menor. Es decir, que la forma física, al menos para entrar, no es la misma.

Con esto no quiero decir que no debería haber mujeres en el ejército, que hagan lo que les de la gana, pero creo que lo que se debería hacer es buscar las cualidades de cada uno y potenciarlas. Si los hombres tienen más fuerza física pues venga a hacer flexiones y que sean como toros ahí para meter leches al enemigo. Si la mujer tiene menor forma física, pues que no haga eso, y si lo hace que tenga el mismo nivel que un hombre (lo cual le costará el doble que a un hombre, pero es su problema).

No sé si querréis más ejemplos, es muy probable que sí. Tan sólo decídmelo.
De todos modos, lo que quiero decir en esta parte del post es que llamamos discriminación a muchísimas cosas que no lo son, sino que simplemente son realidades.

Ahora entrando en el tema de la discriminación positiva.

Como ha habido tantísimo jaleo y paranoia con uuhhh el machismo el machismo uuuuh el coco, que viene el coco, pues se está dando el movimiento contrario.

En cuanto a la discriminación positiva (que imagino que sabéis lo que es) lo que quiero decir es que estoy completamente en contra.
Por lo visto ahora van a tener las empresas que contratar a un mínimo de 40% de mujeres en las empresas. Bueno, si es igualdad ¿por qué no es un 50%? Es algo que no he entendido bien pero me da un poco lo mismo porque me parece tan mal un 40 como un 50 como un 70 como un 0.

A las personas hay que contratarlas en base a sus capacidades, y me llenaría de vergüenza ir a pedir un trabajo y que me dijeran, sí mira, te vamos a contratar pero porque tenemos que llenar el 40% éste que nos han marcado. Me estarían contratando por ser mujer, ¿pero qué tipo de mérito es ese? Yo quiero que me contraten por lo que valgo, por mis capacidades y aptitudes y por lo bien que lo hago, y si lo hago mal me voy a mi casa a intentar hacerlo mejor, pero no quiero que me contraten por obligación.

Tenemos que notar también que en los diferentes sectores habrá mayor o menor oferta de trabajo, pero la demanda, las personas que buscan trabajo en ese sector, tampoco son las mismas. Imagino que todos nos hemos dado cuenta de que según las carreras universitarias hay más mujeres u hombres. Ahora pensemos en la carrera en la que menos mujeres hay de todas (que no se cuál es).

Si de esa carrera hipotética, salen 1000 hombres licenciados y 200 mujeres, de esos mil hombres, a lo mejor hay, no sé, 20 que sean cracks totales; sin embargo, de esas 200 mujeres, cracks… ¿2? Es pura estadística y probabilidad. A más hombres licenciados más posibilidades de que haya hombres que lo hagan bien (de la misma manera que si fueran 1000 mujeres y 200 hombres habría más posibilidades de que hubiera más mujeres que lo hacen bien). En este caso, si hay 20 hombres que lo hacen bien y 2 mujeres, y yo tengo que contratar un 40% de mujeres en mi empresa, me estoy viendo obligada a tener que prescindir de hombres (de esos 20) que lo hacen bien, para tener que contratar a esas 2 mujeres, MÁS un grupo de mujeres más que lo hacen peor que los que quedan de los 20 hombres, es decir, que tengo que contratar en mi empresa gente menos cualificada por obligación.

Pues no, no estoy de acuerdo. Y repito que si fuera en el caso contrario me parecería también mal.

Bueno si queréis discutir esto hacedlo. Hasta aquí la segunda parte del post.

Y ahora empieza la tercera, que sólo quiero hablar de una cosa que pasó en no se qué municipio de Madrid, no sé si era en Argüelles o en Leganés. No sé, pero no es importante para la historia.

El caso es que a los del ayuntamiento, en un acto de igualdad entre hombres y mujeres, se les ocurrió la idea de poner señales en los pasos de cebra, y no sé si en los semáforos también, que en vez de que tuvieran el monigote ese de siempre, tuviera una figura de una “mujer”.

Bien, la figura era del mismo estilo del monigote, es decir, negra con pies y manos redondos y esas cosas, pero con falda y una coleta. Esto me crea dos problemas fundamentalmente:

- ¿A caso las mujeres van con falda y coleta? ¿Qué tipo de estereo-tipo (jaja) es ese? ¿Las mujeres no llevamos pantalones? ¿Por qué hay que identificar a la mujer con la falda? ¿No es eso tradicionalista, costumbrista, pasado de moda, antimoderno? No sé cuántas veces me he puesto falda en mi vida, pero pensando no llego a recordar 10, y por dejar un margen amplísimo, vamos a poner que de 20 no pasan. ¿Me tengo que sentir identificada con ese símbolo prehistórico de la mujer? ¿Falda y coleta? Por favor… ¿Y a caso no hay mujeres con el pelo corto? En fin.

- Si hacemos un paso de cebra con una señal de una mujer con falda y coleta ¿quién se tiene que sentir identificado con eso? Las mujeres que suelan llevar ese look. ¿Por qué no hacemos una señal para los niños, bueno, una para niños y una para niñas? ¿Están discriminados los niños por no tener una señal? Porque claramente en la señal aparece un individuo adulto. ¿Tenemos que hacer señales también para los ancianos y ancianas?

A parte de esas dos cuestiones, ¿qué pasa con las señales de animales domésticos de la vaca? ¿Qué pasa con los demás animales? ¿Están discriminados? ¡Menuda sociedad en la que ponen una vaca y no se acuerdan de los demás animales!

Y ya para terminar con lo de las señales (que no podéis imaginar hasta qué punto me indignó), nunca jamás había pensando que el ser que sale en las señales era un “hombre”. Para mí siempre ha sido una persona, un ser con dos piernas, dos brazos y una cabeza redonda. Un símbolo de una PERSONA. ¿Acaso los hombres y los mujeres no somos así? ¿A quién se le ha ocurrido que eso era un hombre? Me siento mucho más identificada con esa señal que con la de una “señora” con falda y coleta.

Creo que las únicas personas a las que se les puede ocurrir que eso es un hombre y que hay que hacer una diferenciación entre sexos (y ya no hablo de machismo ni de nada, sino de sexismo, que me parece que pasa muchas veces por alto, y se hace diferencia cuando no se tiene que hacer y no se hace cuando sí) es a una persona que tiene el machismo dentro de su cabeza.

Lo explico mejor:

Si educamos a un niño negro (y, por cierto, siempre diré negros y blancos, y espero que ahora no resulte que soy racista ni nada así, sino que el término “de color” tampoco me gusta mucho: Una persona de color. ¿De qué color? ¿Una persona morada? Pues no. Si es blanco, pues es blanco, si tiene los ojos marrones, pues los tiene marrones, y si es negro, pues es negro, ni bien ni mal, simplemente es así. Y a ver qué nigeriano me dice que no es negro, porque entonces iré al médico a que me diagnostique daltonismo) junto con blancos (suponiendo que esos blancos no sean racistas) y nunca le decimos nada de que hay gente que piensa que son inferiores o que deben ser tratados de otra manera, ese niño negro nunca tendrá en su cabeza la idea de racismo, y cuando alguien le diga algo (algo no en plan de “negro de mierda” sino rechazarle en un trabajo por no tener las aptitudes requeridas, y remarco “aptitudes requeridas”) no pensará que es por racismo, pensará que es realmente porque no tenía las aptitudes suficientes, de la misma forma que podían rechazar a un blanco. Ahora bien, si dentro de todas las cabezas está que a los negros no los contratan por ser negros, cuando a un negro no le contraten por no tener aptitudes dirá ¡Ah claro, es porque soy negro, será racista, toma demanda!

Con esto quiero decir que si hay una persona que ha decidido crear una señal con una mujer es porque en su cabeza estaba metido que hay mucho machismo y que viene el coco otra vez, y que hay que hacer señales con mujeres, porque claro, uy que represión más grande, qué signo machista, una señal con un monigote con dos piernas, dos brazos y una cabeza redonda.

Hay cosas que no tienen límites (y espero que no penséis “sí, tu ignorancia, machismo y racismo no tienen límites) xdddd

hola, ante tal discurso, me gustaría saber el pensar femenino sobre el sexo, pero quiero sinceridad, ya que este interrogante siempre ha sido un rompecocos para mi.
en que tu cres radican las primeras o principales diferencias en el plano sexual entre hombre y mujer, y me refiero a todo, frecuancia, capacidad de conseguir placer, gustos, por que ustedes necesitan amor y nosotros solo animalidad, bueno en la ggran mayoría de los casos, las particularidades no me interesan hablo en general...

pero todo, necesito un discurso largo sobre el tema ILUUMINAME POR FAVOR, ya que con i pareja ni siquiera somos capaces de ser sinceros y hablar abietamente del tema..

Giovanni

hablando de distinciones: sieempre que voy con un chico a tomar algo, si yo pido café y él infusión, el camarero sin preguntar me pone a mí la infusión y a él el café. ¿Porqué esas suposiciones?

Registrado: 15 Feb 2007 Mensajes: 365

Raquel, imagino que eso es por lo que ocurre en general. El señor del bar ha puesto 700 veces infusiones a mujeres y cafés a hombres, mientras que al revés rara vez lo ha hecho, así que cuando llegas tú pues lo pone como siempre (o casi siempre) se lo han pedido. Más que preguntar por qué te lo suponen, deberías preguntar por qué a las mujeres les gustan las infusiones y a los hombres el café.

Giovani, deberías hablarlo con tu pareja, en serio xdd

Aun así, voy a dar una respuesta breve (y por favor, no hace falta que estés siempre copiando los post de los demás, porque mira lo largo que era el mío y no es necesario, ya se entiende de qué estás hablando):

Imagino que todo se basa en los instintos animales que tenemos: el hombre quiere reproducirse para mantener su especie, mientras que la mujer es reacia puesto que asocia la reproducción a pasar por un parto (y recordemos que antiguamente un gran porcentaje de mujeres moría al dar a luz). Por esto, es necesario que se aporte a la mujer algo positivo en el acto sexual, que imagino que es más placer que el hombre (aunque creo que nadie es capaz de comparar ambos, puesto que nadie puede ser hombre y mujer a la vez, lo mismo habría que mirar la sustancias cerebrales a ver quién produce más o cosas raras de esas).

¿Estás respondido? (la verdad es que creo que no jaja)

Registrado: 21 Sep 2007 Mensajes: 23

yo de esto como que no voy a opinar mucho, ya que no me gusta poner al hombre o a la mujer en un altar y dejar al otro en el escalon d emas abajo....
no les encuentro logica a las diferencias citadas entre hombres y mujeres que ha expuesto trini, ya que todo lo que dice, a mi alrededor se cumple a la inversa...
aprendamos a diferenciar entre personas, ya que cada persona e sun mundo, y no entre lo que se tenga entre las piernas...
ha sido, sigue y seguira siendo que el lazo azul lo apareamos con el pene y el lazito rosa con la vulva... es una lastima....

_________________
Ego sum qui sum

Registrado: 21 Sep 2007 Mensajes: 23

Algo asi me paso a mi tambien Raquel... entramso en un pub un amigo y yo a tomar cafe, total. mi amigo este se pidio un descafeinado con sacarina y yo otro con 2 de azucar, pue sel camarero lo puso a la inversa, a mi sacarina y a mi amigo 2 de azucar...

_________________
Ego sum qui sum

Registrado: 15 Feb 2007 Mensajes: 365

No se trata sólo de lo que se tiene entre las piernas, sino de genética y hormonas, cosas biológicas innatas. Por supuesto que dentro de eso están los gustos y las escalas, pero es innegable el factor biológico natural.

No pensaba que a estas alturas de la civilización se fuera a poner como ilógica la ciencia.

Registrado: 21 Sep 2007 Mensajes: 23

Por supuesto que se puede poner como ilogica la ciencia, ya que como bien he dicho antes lo k expusiste, a mi alrededor se cumple a la inversa, por lo cual no creere k un hombre tenga mas fuerza por naturaleza que una mujer. Este tema lo tratare entre personas y no entre sexos...
Porque lo diga la ciencia no tenemos o tengo un porque creerlo, si delante de mis ojos no se cumple no lo creere asi. no toda la ciencia es cierta, asi es que, mientras la ciencia se cumpla le buscare la logica, peor si no... no

_________________
Ego sum qui sum